2020年省考申論每日一練：成本太高，何以維權

【熱點背景】

想通過法律渠道要回某品牌共享單車99元押金，需提交中國國際經濟貿易仲裁委員會進行仲裁，而案件受理費和處理費最低為6100元;網購發生爭議后想維權，卻發現只能去被告住所地法院打官司，而去被告所在地的交通費可能比商品金額還要高……一些企業通過格式條款提高消費者維權門檻阻礙消費者維權，這一問題引起法律界高度關注。

【熱點聚焦】

日常消費，爭議在所難免，需要經營者和消費者約定解決辦法，妥善處理問題。然而，一些企業為了維護既得利益，阻礙消費者維權，可謂機關算盡。往往從一開始簽訂服務協議時，就將種種不合理的格式條款埋伏其中，預設陷阱。

消費者要求退還共享單車押金，本來是一件很簡單的事情。有的共享單車企業偏偏要化簡為繁，規定爭議必須提交貿仲委進行仲裁。這樣一來，為了追回99元的押金，需要交納最低6100元的案件處理費，無異于“追雞殺牛”。有的電商企業約定爭議由被告住所地法院管轄。如果為了幾十元的商品去被告所在地打官司，僅來回的交通成本就比商品價值還高，顯然得不償失。

企業的用意就是通過格式條款抬高消費者維權門檻，讓消費者知難而退，忍氣吞聲。然而，這些條款不僅不合情理，在法律上也是站不住腳的。《消費者權益保護法》明確規定：經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定。凡爭議都需提交仲裁，加大了消費者的維權難度，提高了維權成本，這樣的不合理條款依據法律應視為無效。

對于管轄爭議來說，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》，經營者使用格式條款與消費者訂立管轄協議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協議無效的，人民法院應予支持。電商提供的管轄協議，往往隱沒在內容繁多的服務協議之中，消費者很難注意到。同時，單方面約定管轄，剝奪了消費者的管轄權益，阻卻消費者合理的權利訴求，也應認定無效。

近年來，已有不少消費者主張管轄協議無效獲法院支持的案例。2015年，由于在某電商平臺購買食品出現質量問題，北京的黃先生將平臺及網店起訴至北京市海淀區法院，但平臺以《服務協議》中的約定事項為由提出管轄權異議，認為案件應該移送到浙江省杭州市余杭區人民法院審理。對此，北京市海淀區法院明確給出否定答案，該約定事項屬于霸王條款無效，消費者可在家門口提起訴訟。

企業通過格式條款抬高維權門檻的做法，嚴重損害了消費者的合法權益，擾亂了正常的消費秩序，必須依法予以叫停。除了消費者提高法律意識，積極與企業較真維權外，更需要消協這個“娘家”履職盡責，為消費者撐腰。

根據2015年11月1日起實施的《消協組織消費維權約談經營者辦法(試行)》，經營者如出現格式條款、通知、聲明、店堂告示等存在侵害消費者合法權益的，消協組織可對經營者進行約談。鑒于不合理格式條款侵害了眾多不特定消費者合法權益，在約談無果的情況下，消協可提起公益訴訟，維護消費領域公共利益，實現對消費者的集體救濟。

相關內容推薦：