中國公務(wù)員的收入比足球明星的收入還要高？

三周前本專欄發(fā)表的“公務(wù)員收入偏高了”一文，得到很大的反響。實話實說，現(xiàn)在的“很大反響”云云，主要就是挨了許多罵。這也是自己不愿意多看“反響”的原因。不是輕視批評，而是人生苦短，吵來罵去沒有什么意思。我的一位老師講過，寫文章像磨刀一般，不可能好讀。“拿起筆、做刀槍”是40年前發(fā)動文革的手法，遺禍無窮的。

話說回來，可以推進討論的評議，倒需要回應(yīng)一下的。不求意見一致，但求把各自的看法整理得更加清楚。比如拙作發(fā)表以后，不少讀者以身說法，指明普通公務(wù)員的薪水并不高，一些地方的基層公務(wù)員，工作了很多年，月薪幾百不過千，根本買不起商品房。他們的意見是，這樣的薪資水平，怎么可以定斷“公務(wù)員的收入偏高了”？

一定是我說得不夠清楚，那就再說一說吧。第一要點，薪水——或者貨幣收入——只是所講“收入”的部分，而遠(yuǎn)不是全部。除了工資，還有非工資的現(xiàn)金補貼和實物收入（“分錢分物”是也）、福利待遇，這些都是物質(zhì)性的。除此之外，還有非物質(zhì)性的收入，“例如職業(yè)給人帶來的成就感、榮譽感等等”——這句話被罵得厲害，但我要堅持一下。因為不論怎樣看，對職業(yè)的評價也是“享受”的一個組成部分。講到底，享受才是最后的收入。“領(lǐng)薪水的時候不是收入，用薪水買享受的時候才是收入”，這是費雪說的，說得實在好。

無論貨幣的還是非貨幣的，收入都可以分為合法的、非法的、以及灰色的。各行皆如此，但要論“權(quán)力尋租”，擺明只有當(dāng)官的才有機會。報上披露的官場巨貪固然是少數(shù)，不過我也講過，由于數(shù)額特別巨大，即使得手的機會很低、被抓的可能性較高，職務(wù)犯罪的誘惑仍然非常強烈。至于例舉的漢口火車站站長是不是公務(wù)員，調(diào)查一下就可以知道。控制著財政投資形成的資產(chǎn)，占據(jù)著行政壟斷的行業(yè)，位子無須經(jīng)過市場競爭就獲得，不是公務(wù)員哪里有這等好事？

第二要點，講過了，“收入”不但指當(dāng)期的收入，而且指“永久收入”或“終身收入”（permanent income）。我也解釋了一下：“大家把自己這一百來斤往某一職業(yè)方向放下去，一直干下去，終其一生得到的收入”。對此沒有看到很多評論。但對由此派生的現(xiàn)象，比如“公務(wù)員崗位穩(wěn)定的優(yōu)點，在社會很多行當(dāng)不再提供‘鐵飯碗’的背景下越來越顯著”，明白其收入含義的讀者很不少，這令人高興。

再一個要點，所謂“公務(wù)員收入偏高”，是在人們的期望值里偏高。是的，許多公務(wù)員規(guī)規(guī)矩矩過日子，把職業(yè)穩(wěn)定性加進去，終生也就是當(dāng)?shù)氐闹猩鲜杖胨�平。但是，熬到一定的級別和地位，職務(wù)的好處——包括合法、非法以及灰色的——就升得非常快。別的不提，單單是全國“公車”開支，就是財政上一筆天文數(shù)字。這些享受，不是所有公務(wù)員都可以得到的，特別是清苦的基層公務(wù)員，基本上無緣。但是，在期望上可能得到，所以要先入這個“行”。沒有看到誰立志當(dāng)一輩子基層公務(wù)員的，否則，官場競爭的激烈，又從何說起？

最后一點，上次寫完后想到的，現(xiàn)在可以寫出來。這就是我們說談?wù)摰摹笆杖搿保瑖?yán)格來講應(yīng)該是“凈收入”——人們一定考慮為獲得某種收入所要付出的代價。這兩天無數(shù)人看世界杯，足球明星的收入不可能不高。不過那是可望而不可及的高收入。翻譯成經(jīng)濟語言，就是對絕大多數(shù)人來說，當(dāng)足球明星的凈收入很低，因為“成本”太高了。好了，周教授居然說“公務(wù)員的收入比足球明星的還要高”，又可以破口大罵了。罵完后，想一想，如果我們指的是扣減了成本的“凈收入”，是不是也說的通？

概括起來，拙文所謂“收入”，包括貨幣的、實物的、精神的、合法非法灰色的，并且還是期望值上的凈收入。工資單上印出來的，不過是收入的部分而已。當(dāng)今的實際情況，是收入的構(gòu)成極其復(fù)雜，結(jié)構(gòu)五花八門。熱門的收入分配話題，先要對一對概念的內(nèi)涵和外延，否則所指不明、含義不清，狀態(tài)都搞不清楚，怎么談得攏？

轉(zhuǎn)到另外一個評論：如此復(fù)雜的收入，你究竟做了什么調(diào)查，有什么根據(jù)就可以說公務(wù)員的收入偏高？交代過的，根據(jù)簡單，就是近年報考公務(wù)員的人數(shù)屢創(chuàng)新高。感知這個現(xiàn)象有幾年了——北大的風(fēng)氣，學(xué)生歷來不以做官為榮；可是近來幾年考公務(wù)員的也多的很。不是扔一份履歷那樣簡單，真的要化精力準(zhǔn)備考的。開始以為很偶然，但是連看兩年國家機關(guān)招考公務(wù)員火爆的消息，我認(rèn)為在“中舉率”如此之低的情況下應(yīng)者云集，這樣的行為大有深意。

是的，收入——全部收入——的信息有極大的隱秘性。特別是我們這樣一個轉(zhuǎn)型經(jīng)濟，搞清收入狀況談何容易？但是另外一方面，收入又是人們最為關(guān)心的信息。擇業(yè)、特別是年輕人的擇業(yè)，影響久遠(yuǎn)，利害所在，他們和他們的家庭不可能不盡力搜尋、反復(fù)比較。老話說“男怕入錯行”——現(xiàn)在女的也怕——誰也不會對自己的未來掉以輕心的。因此，我認(rèn)為年輕人擇業(yè)、報考的行為，本身就是收集、處理了海量信息以后的結(jié)果。官方或?qū)＜业慕y(tǒng)計，當(dāng)然重要。但以我們的收入概念，目前尚沒有系統(tǒng)調(diào)查的結(jié)果公布。退而求其次，年輕人擇業(yè)行為中包含的相對收入的間接證據(jù)，我以為可取。

最后有一位讀者說“公務(wù)員就應(yīng)該收入偏高”。這涉及主觀評價，討論不清楚的。人之常情，認(rèn)為自己收入偏低的居多，而更多的人當(dāng)然認(rèn)為自己的收入應(yīng)該偏高。區(qū)區(qū)在下也不超凡脫俗。那天遇到謝平，他大概讀過拙作，打趣說了一句“我看教授的收入偏高”。我回應(yīng)道，歡迎來當(dāng)教授——是衷心說的實話，因為謝平主持的金融腐敗研究，足以表明他當(dāng)教授比我合格。但是謝平還沒有來當(dāng)教授。為什么？教授收入偏低唄。

還是把“好不好、該不該”的問題放一放。換一個可驗證的命題：公務(wù)員收入偏高對就業(yè)不利。道理是這樣的：穩(wěn)定的崗位收入高，導(dǎo)致人們要求不穩(wěn)定崗位支付更高的收入。市場上一時看不到，大家就寧愿繼續(xù)等待和尋找。這就是說，公務(wù)員收入偏高，提升了人們對所有職業(yè)收入的預(yù)期，結(jié)果，“猶豫性失業(yè)”人口不知不覺就增加了。又一年夏天到，數(shù)百萬大學(xué)生畢業(yè)求職在即，政府抓調(diào)控，不要把這點忘記了。

相關(guān)內(nèi)容推薦：