公務員考試第二名要求棄錄第一名終審被駁回

　　備受各界關注的全省首例公務員錄用行政糾紛案終于塵埃落定，市中院昨天作出終審判決，一審原告張洋要求撤銷原審判決，撤銷省公務員局2009年錄取張競為西安市城改辦科員的具體行政行為的上訴請求被駁回，終審判決駁回上訴，維持原判。

　　首次起訴

　　第二名要求棄錄第一名

　　在2009年陜西省公務員招考中，西安市城中村改造辦公室上報了一個“城市規劃”專業崗位。招錄結束后，綜合成績排名第二的考生張洋得知，省公務員局招錄的考生張競綜合成績排名第一，但所學專業是“資源環境與城鄉規劃管理”，并非“城市規劃”專業。

　　2009年11月23日，張洋向新城區法院提起行政訴訟，他認為張競所學專業不符合兩人競爭職位的報考條件，在報名考試“相關專業一覽表”上，“資源環境和城鄉規劃管理”屬于地理科學類，而不屬于此崗位規定的“城市規劃”專業，省公務員局作為招錄機關對考生資格審查不嚴，侵犯了自己的合法權益。請求法院依法撤銷省公務員局錄取張競為西安市城改辦科員的行為，同時改錄自己。2010年4月6日，新城法院對此案進行開庭審理。

　　一審法院認為，張競所學專業與其報考職位的專業資格條件相符，屬于其職權范圍內的合理裁量，此認定并無不當。7月22日，新城法院依法作出一審判決，駁回張洋的訴訟請求。

　　再訴理由

　　誰用人誰應負責資格審查

　　所學專業不符合招錄條件

　　張洋不服一審判決，于8月4日向西安市中級人民法院遞交了行政上訴狀。

　　張洋上訴稱，省公務員局對張競報考資格條件直接進行審查，違反了《公務員錄用規定(試行)》第十九條的規定，認為對張競的資格審查應該由西安市城改辦負責；張競所學專業為資源環境與城鄉規劃管理，按照教育部的規定，該專業屬于理學當中地理科學類專業，而招錄公告中要求的城市規劃專業是工學當中土建類專業，故張競所學專業不符合招錄基本條件，省公務員局錄取張競不具有合法性，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷原審判決，撤銷省公務員局2009年錄取張競的行政行為。

　　被上訴人省公務員局辯稱，招錄機關有依法行使對報考公務員的考生資格條件進行審查的權力，用人單位無資格審查權。張競所學的專業符合報考職位要求的條件，其在對張競的錄用過程中嚴格依照國家法律和相關政策，事實清楚，程序合法，適用法律恰當，上訴人張洋要求撤銷對張競的錄用行為的上訴理由不能成立。

　　原審第三人張競述稱，其所學專業為資源環境與城鄉規劃管理，完全符合用人單位西安市城改辦報送的公務員招錄計劃文件中對城市規劃職位的要求，省公務員局的招錄行為合法。原審第三人西安市城改辦述稱，其對張競所學專業是否符合招錄職位要求的條件，只有建議權，沒有專業認定權。

　　終審判決

　　所訴不予采信

　　維持一審判決

　　市中院認為，省公務員局作為主管部門具體負責本次公務員招錄的組織工作，其有權委托原西安市人事局對報考公務員的考生進行資格審查和依照法定職權進行資格復審。而第三方西安市城改辦作為用人單位沒有公務員招錄權。故張洋關于對張競的資格審查應由第三方西安市城改辦負責的主張，缺乏依據，不予采信。

　　市中院認為，張競所學專業為資源環境與城鄉規劃管理，其所學的多門課程與城市規劃相關，符合報考職位本身所需的“具有城市規劃類相關背景的要求”和用人單位的需求。根據公務員法等法律法規規定，原西安市人事局和省公務員局認定張競符合報考職位的專業資格條件并無不當。故張洋提出張競所學專業“資源環境與城鄉規劃管理”而非“城市規劃”專業，不符合招考職位條件的主張，缺乏事實依據和法律依據，依法予以駁回。

　　二審案件受理費50元，由上訴人張洋承擔。

相關內容推薦：