壟斷不除，誰有權(quán)叫板電信業(yè)

　　很多人都知道，在我國，按照現(xiàn)行的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，打電話的時候，如果通話不足一分鐘，一律按照一分鐘來收費(fèi)。這個規(guī)定是否合理，在過去幾年，曾經(jīng)飽受爭議。最近，哈爾濱工商局啟動“叫停電信收費(fèi)不合法規(guī)則”行動，高調(diào)叫板電信行業(yè)的計(jì)費(fèi)方式。面對挑戰(zhàn)，電信行業(yè)也針鋒相對，《人民郵電報(bào)》撰文稱贊賞工商局為消費(fèi)者維權(quán)的勇氣，但指其越權(quán)執(zhí)法，文章表示按電信條例規(guī)定，電信業(yè)由通信管理局監(jiān)督，按現(xiàn)行法律和管理體系，工商局無權(quán)“叫停”電信收費(fèi)。(2月13日 中廣網(wǎng))

　　一個是行政部門對壟斷行為提出質(zhì)疑，一個是壟斷部門針鋒相對的反駁，這不是“神仙打架”，而是事關(guān)消費(fèi)者切身權(quán)益的博弈——叫停電信收費(fèi)不合法規(guī)則。出乎意料，以行政執(zhí)法部門為“急先鋒”的消費(fèi)者維權(quán)行動，這次不僅不再像以往那樣，在行政執(zhí)法領(lǐng)域長袖善舞，反而遭遇了電信行業(yè)的強(qiáng)大輿論狙擊。通信行業(yè)報(bào)紙《人民郵電報(bào)》就專門撰文稱哈爾濱工商此舉越權(quán)，并從國際通行電信收費(fèi)法則等多角度，對電信行業(yè)的壟斷行為進(jìn)行辯護(hù)。

　　電信行業(yè)的收費(fèi)及收費(fèi)法則是否合理合法，其提供的服務(wù)能否與高收費(fèi)相匹配，消費(fèi)者是否對電信服務(wù)與收費(fèi)表示滿意，工商部門是否有權(quán)為消費(fèi)者維權(quán)，“叫停”電信不合理收費(fèi)……這樣的維權(quán)質(zhì)疑，在各地消協(xié)投訴統(tǒng)計(jì)的強(qiáng)大數(shù)據(jù)下，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的法律層級高于《電信條例》的法治準(zhǔn)則中，相信已無需論證。

　　但電信行業(yè)媒體之所以敢理直氣壯地站出來，為一個眾所周知的事實(shí)進(jìn)行辯護(hù)，一方面自然是因?yàn)閷�業(yè)信息不對等，似乎只要拋出一大堆專業(yè)分析、國際通行準(zhǔn)則，就能提高收費(fèi)的正當(dāng)性，捂住公眾質(zhì)疑的嘴;另一方面也是壟斷話語的慣性使然。但無論如何辯解，消費(fèi)者對這樣服務(wù)收費(fèi)的最樸素直接觀感就擺在那兒，不是幾個所謂專業(yè)分析就能抹殺得了的。

　　這不是公眾故意繞開技術(shù)問題，為難電信行業(yè)。而是壟斷行業(yè)在洶洶質(zhì)疑面前，動輒采用技術(shù)合理、國際準(zhǔn)則來搪塞，幾乎成為壟斷辯護(hù)的慣用路徑。比如，去年媒體曾爆出中國大陸上網(wǎng)速度全球第90的消息，彼時就引發(fā)了公眾對壟斷低效的強(qiáng)烈詬病。國家發(fā)改委也于去年底針對電信巨頭展開反壟斷調(diào)查，卻依然遭到了《人民郵電報(bào)》針鋒相對的回?fù)簟Ｔ跊]有就是否存在濫用市場支配地位實(shí)施壟斷行為，向公眾說明情況的情境下，壟斷輿論就一味指責(zé)行政部門沒有正式結(jié)論就公之于眾。這類表態(tài)，只是壟斷話語的冰山一角。

　　再往其他壟斷領(lǐng)域追溯，近日提到的銀行亂收費(fèi)，行政難遏制亂象，以及兩桶油挾壟斷令油價(jià)不斷高企的現(xiàn)狀，也幾乎都是在壟斷技術(shù)分析遭到民眾駁斥后，依然能夠拋開公眾“合理漲價(jià)”的結(jié)果。這種堅(jiān)固的壟斷利益格局，甚至連行政法規(guī)都不能輕易打破，這才是就壟斷行業(yè)不合理行為維權(quán)時，最讓公眾無力之處。

　　以市場支配地位壟斷資源、價(jià)格，缺乏透明高效的競爭，勢必導(dǎo)致壟斷低效高價(jià)的結(jié)果。這不僅讓沒有更多選擇的消費(fèi)者，無法使用用腳投票的基本權(quán)利，喪失與壟斷行業(yè)博弈的能力，也會讓行政執(zhí)法、法律法規(guī)陷入法治無力的尷尬中。倘若這樣的壟斷癥結(jié)不除，莫說普通公眾、地方工商，誰又有權(quán)叫板諸如電信業(yè)的壟斷行業(yè)呢?

相關(guān)內(nèi)容推薦：