一個(gè)社區(qū)掛27塊牌子，該減減負(fù)了

　　一個(gè)社區(qū)掛了27塊牌子！近日，有網(wǎng)友在南寧某門戶網(wǎng)站論壇發(fā)帖，并貼出一張被眾多網(wǎng)友爭(zhēng)相轉(zhuǎn)發(fā)的圖片，圖片顯示，該社區(qū)共掛了大大小小27個(gè)職能部門的牌子。網(wǎng)友“11惠”驚呼，該社區(qū)太強(qiáng)大了，甚至“堪比美國(guó)白宮”。

　　如果說“上面千條線，下面一根針”不過是人們對(duì)基層工作千頭萬(wàn)緒的形象比喻，那么懸掛于社區(qū)門口的“27塊牌子”則無(wú)疑是社區(qū)繁雜事務(wù)的現(xiàn)實(shí)寫照。對(duì)于僅有11人的社區(qū)居委會(huì)，平均每人2.5塊牌子的工作量著實(shí)讓人難以承重。

　　“27塊牌子”曝光的是部門形式主義。長(zhǎng)期以來，“牌子”作為政府部門在基層所處“地位”、“面子”和“重視程度”的象征，往往被作為工作考核的“硬件”體現(xiàn)而列入強(qiáng)制的“達(dá)標(biāo)”標(biāo)準(zhǔn)。一些原本應(yīng)該由部門親歷親為的分內(nèi)職能，也非要以一塊“牌子”彰顯“某某工作進(jìn)社區(qū)”的政績(jī)。而處于行政架構(gòu)中最末端的社區(qū)組織，對(duì)于“上級(jí)”的安排只能俯首聽命，聽之任之。

　　“27塊牌子”增加了社區(qū)的工作負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，社區(qū)的真正負(fù)擔(dān)并非在于懸掛于墻上的“牌子”，而在于與牌子對(duì)應(yīng)的“任務(wù)”與“報(bào)表”。比如清理管轄區(qū)域的小廣告、引導(dǎo)車輛不能亂停亂放、整治小商販占道經(jīng)營(yíng)、宣傳落實(shí)“門前三包”責(zé)任制等工作；還有諸如“每月報(bào)送科普簡(jiǎn)報(bào)”、“上報(bào)市政管理簡(jiǎn)訊”、“每季度更新學(xué)習(xí)宣傳活動(dòng)專欄”,以及定期報(bào)送的“轄區(qū)企業(yè)季報(bào)表”,“無(wú)照經(jīng)營(yíng)統(tǒng)計(jì)表”、“閑置商業(yè)門面、用房統(tǒng)計(jì)表”等等。正是一些政府部門的懶政，無(wú)端加重了社區(qū)的工作負(fù)擔(dān)。

　　為社區(qū)“減負(fù)”，必須厘清社區(qū)居委會(huì)的職責(zé)定性，擠掉超出其職責(zé)范疇的任務(wù)“水分”。《城市居民委員會(huì)組織法》明確規(guī)定：居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。政府或它的派出機(jī)關(guān)對(duì)居委會(huì)的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助。居民委員會(huì)協(xié)助其開展工作。也就是說，城市居委會(huì)的性質(zhì)是“群眾自治”，既非鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的“二級(jí)機(jī)構(gòu)”，也不是政府部門的職能延伸。除了必要的“指導(dǎo)、支持和幫助”外，上級(jí)部門并無(wú)權(quán)對(duì)其強(qiáng)行“布置”任務(wù)。明確了這一點(diǎn)，那些與“自治”無(wú)關(guān)的牌子自當(dāng)在取消之列。

　　為社區(qū)“減負(fù)”，還有賴于政府部門的自律自警。政府部門要尊重社區(qū)居委會(huì)的“自治”權(quán)利，認(rèn)真履行好自己的職責(zé)使命，不能以自己的“輕松”、“便利”而隨意“擾民”，無(wú)故加重基層社區(qū)的工作負(fù)擔(dān)，更不能以某種利益為脅迫，搞任務(wù)下卸式的“權(quán)力尋租”。只有政府部門盡職責(zé)，才有基層社區(qū)無(wú)負(fù)擔(dān)。

　　顯性的社區(qū)“牌子”易去，冥頑的行政“官僚”難除。社區(qū)“減負(fù)”理應(yīng)納入政府部門簡(jiǎn)政放權(quán)、職能轉(zhuǎn)變的大環(huán)境、大格局中統(tǒng)籌考量，這不僅是反四風(fēng)、正黨風(fēng)，踐行群眾路線的需要，也是維護(hù)法治權(quán)威、推行政務(wù)改革的大勢(shì)所趨。

相關(guān)內(nèi)容推薦：