“非211不要”的就業歧視與教育公平

　　11月15日，一條舊聞引起不少人關注： 2007年，深圳某銀行招聘，規定必須來自211大學。深圳大學某學生寫信給章必功校長，校長安慰：銀行招聘人員素質低，不必在意。第二天，他讓學校財務處撤回學校在該銀行的所有存款，“如果銀行再不改，就號召2萬多學生的家長把存在這家銀行的錢全部提出來。”涉事銀行很快改了招聘啟事。

　　大部分人當然是覺得章校長此舉大快人心，令廣大非211高校學生揚眉吐氣。不過“名門痞女”洪晃的看法獨異于眾：“我認為歧視的定義為，有先天性特征作為選擇標準，比如：不要華人，不要非洲人，不要丑的，不要膚色暗的，等等。似乎挑學校并不是歧視吧。校長的責任是把學校辦好，讓自己學生拿著文憑好找工作，不是跟不錄取自己學生的公司叫板，這種心態真的不對勁。還有，什么叫211大學？”

　　不少網友與洪晃爭辯，她又加了幾句解釋：“原則上來講，用你自己無法改變的特征去擇選你，比如性別，種族，膚色，這是歧視。但是根據你的能力去挑選不是歧視，是優則錄取。正常情況下，你考上什么樣的大學靠你的能力，這個大學在社會上的地位是校長和教授們的能力。不要你就是歧視是一種壞心態。”她還舉自己為例：“我大學畢業找工作，考研也吃過不少閉門羹。主要是我去找的工作明確要求要有某種學歷。我沒覺得是歧視，只是想要不要去再學個文憑回來。”

　　“非211不要”究竟算不算歧視？查查“歧視”的定義：“歧視（prejudice）即：人對人就某個缺陷、缺點、能力、出身以不平等的眼光對待。”畢業于何種等級的高校，自然是“出身”之一種，因此可以算是歧視。

　　然而，歧視是無所不在的。現實就是，即使你以非211高校學生身份被招進銀行，領導、同事看你的眼光肯定跟看211高校畢業生有所不同。要改變他們的印象，你需要表現得更杰出更努力，章校長也只能幫你到這兒了。

　　洪晃的話并不是沒有道理。我們不妨置換一下：某銀行的招聘要求是“非本科生不要”，然后某專科學校說：你們搞歧視，我們撤回存款，還要號召家長取空儲蓄！你覺得這種做法還會引起公眾的同情嗎？

　　這里的區別或許在于：教育資源的傾斜本身是否達致公眾認可的公平。本專科之別，一是個人高考分數之差，二是學習年限與目標之別，本科的個人投資額度、個人努力程度都超過專科不少。招聘單位有理由將學歷作為預估個人能力的指標，也不太會引起公眾抗議。

　　但“211”不一樣。章必功校長就直言非常討厭“211”與“985”這兩個數字，因為“他對把高校分成三六九等的等級制不滿”。有人說，美國大學不也有排名嗎？事實上，理想的大學排名應當是自由競爭的結果，而且應當細化到專業。我們常說某大學一般，但它的某專業在國內排名非常靠前。如果你用“211”一劃，某大學全選清除，豈能服眾？

　　“211”的痼疾在于，它是由教育部組織評估的結果，而且相當固化，并實行教育資源高度傾斜，有些大學有些專業再差也能坐享其成，有些大學有些專業則無論多努力都無緣無份，難道這會是一個鼓勵學科競爭、鼓勵人才培養的好制度嗎？

　　再進一步分析：即令我們都知道，重視211、985是許多用人單位尤其是國企的潛規則，但將“非211不要”這樣的條件公示于眾，本身就會傷害公眾對教育公平的期待。因為按道理講，211和非211的本科畢業生，學歷是同樣的。只是因為教育體系自身無法做到“寬進嚴出”，又人為地將教育資源強行劃分，希圖“造大船”，才制造出中國特色的“211”，以此為區分標準，實難讓人口服心服。

　　我能理解用人單位減少篩選成本的苦衷，但也應該考慮到公開宣示歧視條件，的確會寒掉多少非211高校畢業生的心，畢竟，211和985們，總是畢業生中的少數。

　　在十八屆三中全會公報里，醒目地寫道：“全會提出，實現發展成果更多更公平惠及全體人民，必須加快社會事業改革，解決好人民最關心最直接最現實的利益問題，更好滿足人民需求。要深化教育領域綜合改革，健全促進就業創業體制機制……以促進社會公平正義、增進人民福祉為出發點和落腳點。”建議用人單位都聰明一點，不要將出身歧視公布明示，傷害公眾情感，更希望教育部能“放水養魚”，讓各高校在更自由平等的環境中競爭，博取社會口碑，而不是終年誠惶誠恐地迎接上面的評估小組。

相關內容推薦：