法律維權難成老太“摔倒訛人”的劇終

　　來源：中國網　　　　　　　　　　　　2013-11-27

　　老太“摔倒訛人”事件，其實告訴我們，法律不是萬能的，法庭也不可能對每件事情都能“弄清事實真相”，所以法庭判決了，并不意味著我們的反思、善后可以結束了。

　　作者：郭文婧

　　“三小孩扶起摔倒老太，反被誣陷索賠”，引起社會熱議。警方調查后稱老太系自己摔倒，給予了老太及兒子行政拘留、罰款等處罰，社會一片叫好。但老太賭咒沒騙人，“說了假話全家死絕”；老太兒子在看守所表示“砸鍋賣鐵也要討一個公道，弄清事實真相”，申請了行政復議，還表示“將通過法律途徑維權”。（11月26日《人民網》）

　　也許，真正的真相只有老太自己知道。一方面，除了三名小孩，還有證人證實是老太自己摔倒；另一方面，老太受的傷是“大腿根部粉碎性骨折”，按照常理又難以正常走過去摔倒。求助醫學的話，也只能得出一個大概的時間段，如果和小孩的“攙扶”時間重疊，也區分不了；視頻錄像，現在又缺乏這一關鍵證據，即使有，如果沒有完整記錄老太行程，恐怕也難以確定。這樣的諸多“巧合”，鬧到法院恐怕也難以鑒定出真相。

　　如果沒有新的有力證據的支撐，真相就真的只會掌握在老太手中了。如果老太和家人最后真正走向法庭，法庭在調解不成的情況下，恐怕也只能根據各自的證據鏈作出“自由心證”的判決。盡管判決的法律事實并不必然等于客觀事實，但我們也應該尊重法律判決。即使法庭判決最后依然如以往一樣，三名小孩的監護人需要承擔一定的賠償責任，我們也只能對法庭的無奈表示理解。但無論如何，回顧老太“摔倒訛人”事件的始末，正義無疑是勝利了。

　　其一，在整個事件中，“摔倒訛人”這一客觀社會現象被抨擊了；其二，老太兒子背著她到孩子家中“不賠醫藥費不走”的行為，被一致譴責了；其三，證人們抵住壓力，將自己“所見的真實”說出來了，契合了一個公民的義務和擔當；其四，公權力介入了，做出了還原真相的努力，照此，以后“摔倒訛人”必定增加風險與成本；其五，小孩在學校被表揚了，也表示“以后仍然要堅持誠信、不說謊，還會繼續幫助別人”。

　　老太“摔倒訛人”事件，其實告訴我們，法律不是萬能的，法庭也不可能對每件事情都能“弄清事實真相”，所以法庭判決了，并不意味著我們的反思、善后可以結束了。現實中，這種可能只有一個人真正知道真相的情況畢竟是少數，我們在鼓勵和表揚各方面努力去探尋真相、維護正義的同時，其實不妨借鑒一下著名的美國的“辛普森案”，雖然“大家都看見了辛普森沾滿鮮血的手”，但“法律卻不能說已看見”；辛普森在被判無罪釋放的同時，卻又被認定民事責任成立，承擔了民事賠償。

　　雖然類似老太“摔倒訛人”的新聞時有見諸報端，但終究只是個案，只是特例。如果法庭判決選擇最終支持“好人不應該被冤枉”的想象正義，即使只有萬分之一的可能，也會踐踏真正受害者的正義與尊嚴；如果法庭判決選擇最終基于對受害者的同情而選擇了“好人被冤”，就會進一步放大“好人難做”的社會群體印記。因此，對待這種兩難選擇，我們不妨拋開法庭判決本身，拋開真相本身，共同建造一個弘揚正氣的和諧機制。

　　曾經暴紅網絡的北大“校長撐腰體”，為了鼓勵校友講誠信、做好事、做有道德的公民，表示“如果中間發生風險，比如扶起摔倒的老人被起訴，北大無償提供法律支持，如果敗訴要賠償，北大出20萬，多出的由校友募集支持。”這是很有啟發意義的，但真正要將其落到實處，不能只靠北大，而要靠政府。不僅無法確定真相的兩難情況可以適用這一機制，如果公民真正是“好心辦壞了事”，也可以適當用這種機制來減少人們做好事的后顧之憂。

　　http://opinion.china.com.cn/opinion_58_87458.html

相關內容推薦：