時事評論：“醉駕”等案件不公開審理引發關注

　　新華網北京６月２３日電題：刑事案件試點“速裁”：“醉駕”等案件不公開審理引發關注

　　“新華視點”記者　陳菲、楊維漢

　　隨著“醉駕”等輕微刑事案件快速增長，占據了法院大量審判資源。為提高訴訟效率，推動案件審判繁簡分流，最高人民法院和最高人民檢察院擬在１８個城市試點“刑案速裁”。

　　２３日上午，《關于授權在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定（草案）》提請全國人大常委會審議。如果獲得通過，將是全國人大常委會首次授權“兩高”開展試點。

　　根據決定草案，輕微刑事案件不僅有望大大縮短辦案期限，還可“不公開審理”。這一“突破”現有法律規定的草案內容公布后，引起公眾普遍關注。與會的全國人大常委會組成人員在２３日下午的審議中，也發表了審議意見。

　　輕微刑案大量增長　１８城市擬試點“速裁”

　　據有關部門統計，目前判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件和單處罰金的案件已占到全部刑事案件總數的３８％，比例較高。

　　“這類犯罪案件情節輕微、事實清楚，不難辦理。然而根據我國現行法律規定，仍然要經過‘一道道’訴訟程序，不僅犯罪嫌疑人、被告人要接受長時間的羈押，也占據了大量審判資源。”中國人民大學法學院教授陳衛東說，實行“速裁”能夠保障這類犯罪嫌疑人的合法權益，既實現了實體公正又彰顯了程序公正，節省了大量司法資源，提高了司法效率。

　　近年來，司法體制改革提出要對輕微刑事案件進行快速辦理，一些地方已經著手開始試點。基于實踐中的情況，最高人民法院、最高人民檢察院經與公安部、司法部、全國人大常委會法工委等方面反復研究、溝通，就試點刑事案件速裁程序形成了一致意見。

　　徐顯明委員在分組審議時表示，“刑案速裁”試點的改革符合十八屆三中全會決定的司法改革方向。目前國際刑事司法正在從嚴格重視程序向重視審判效率轉變，“刑案速裁”試點改革也符合國際司法發展潮流。試點還可以為以后修改刑事訴訟法提供有益的經驗。

　　根據決定草案，試點案件擬限于事實清楚，證據充分，被告人自愿認罪，對適用法律沒有爭議的盜竊、危險駕駛等依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件或者單處罰金的案件。

　　對于決定草案中“適用法律沒有爭議的盜竊、危險駕駛等……的案件”這一表述中的“等”字，人大常委會組成人員在分組審議中討論熱烈。有的委員認為應當把所涉及的案件類型列舉清楚，否則就把“等”字去掉，因為“等”字擴大了速裁案件范圍。有的委員則認為“等”字可以用，因為符合條件的案件類型很多，難以一一列舉，建議盡快制定實施細則，統一速裁的適用范圍和程序。

　　試點地區擬選擇在北京、天津、上海、重慶、沈陽、大連、南京、杭州、福州、廈門、濟南、青島、鄭州、武漢、長沙、廣州、深圳、西安等１８個案件基數大、類型多，具有典型性、代表性，有利于檢驗試點效果的城市進行。

　　“試點工作將有利于優化司法資源配置，解決司法實踐中案多人少的矛盾；有利于貫徹寬嚴相濟、懲辦與教育相結合的刑事政策，教育矯治犯罪人。”最高人民法院院長周強２３日向全國人大常委會作說明時表示。

　　如何防范法官自由裁量權過大

　　既然是“速裁”，就應在訴訟程序、辦案期限等方面“快速進行”。

　　決定草案規定，適用速裁程序的案件，庭審程序將簡化——對開庭通知時間不作限制，法官當庭確認被告人自愿認罪、對適用法律沒有爭議、同意適用速裁程序的，可不進行法庭調查、法庭辯論，并適當縮短辦案期限……

　　據悉，速裁案件的辦案期限將比簡易程序案件時間更短。現行刑事訴訟法規定，簡易程序審理案件，人民法院應當在受理后二十日以內審結。

　　訴訟效率提高了，如何兼顧審判的公平和公正？成為大家關注的問題。

　　根據決定草案規定，“聽取被告人的最后陳述意見”這一程序將予以保留。據了解，在是否選擇適用速裁程序上，也必須經被告人同意，如果被告人不同意就不能適用。速裁案件也不適用“一審終審”，對一審判決不服的，被告人可以提出上訴。

　　為保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，決定草案還規定了法律援助值班律師制度，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，確保其充分了解適用速裁程序的法律后果。同時，還規定適用速裁程序的犯罪嫌疑人、被告人，符合取保候審、監視居住條件的，應當取保候審、監視居住。

　　“過去在司法實踐中，本來應被判處１年以下有期徒刑的被告人，如果羈押時間長的話，法官可能會‘實報實銷’，關多長判多長，侵犯了被告人的合法權益。速裁案件適用非羈押措施，將避免這一問題的產生，更有利于實現輕罪輕刑，罪責刑相適應。”陳衛東說。

　　劉振偉委員贊成開展刑事案件速裁程序試點，但也表示了擔心。他說，如果開始試點，法官的自由裁量權就擴大了，應當出臺具體的約束制度和辦法。要對法官決定是否適用速裁程序、是否可以“不公開審理”等自由裁量權進行規范。

　　“被告人自愿認罪”也是適用速裁程序的條件之一。徐顯明委員強調指出，被告人自愿認罪一定要“真實”“自愿”，同時還要考慮到對被告人非自愿認罪的救濟渠道。

　　在被告人隱私權與公眾知情權間取舍

　　在決定草案中，“不公開審理”的規定引起普遍關注和討論。

　　草案規定，適用速裁程序的案件，人民法院要充分尊重、保護被告人獲得公開審判的權利。同時，對于被告人以名譽保護、信息安全等正當理由申請不公開審理，公訴機關、辯護人沒有異議的，經人民法院院長批準，可以不公開審理。

　　近年來，網絡上曝光了很多“醉駕”案件，不少當事人是“富二代”“官二代”或者明星人物。有公眾質疑，對于這樣的案件如果不公開審理，缺少了社會輿論的監督，會不會導致法院在裁判上對他們偏袒？

　　其實，關于公眾人物的隱私權是否應該得到保護，一直是社會熱議的話題，這里也面臨同樣的問題。

　　現行刑事訴訟法規定，除涉及國家秘密、未成年人等四類案件以外，法院對于一審案件都應當公開進行審理。對于決定草案中增加的“不公開審理”規定，徐顯明委員說，刑事司法審判以公開為原則，以不公開為例外，現在更強調“陽光司法”。因此，增加“不公開審理”的規定，就必須要設定一定的條件，嚴格限定法官準許“不公開審理”。

　　有關專家認為，“不公開審理”要同時具備“被告人申請”“控辯雙方無異議”“法院院長批準”等多個要件，不會被濫用。即使不公開審理，根據法律的規定，案件的判決書也應公開，速裁案件也不例外。公眾依然可以了解到相關案件的審判結果和審判依據。

相關內容推薦：