時事評論： 偷個井蓋罰10萬？地方立法須謹

由于治理不利，窨井“吃人”成為城市的一大難題。由于常規措施難以奏效，各地政府都在試圖用一些更嚴厲的手段破解這個難題。四川省住房與建設廳近日公布了一項規定：對偷盜井蓋者確定最高10萬元罰金，并對不及時更換者也將處以每處罰款500元。

這項地方立法一出臺，就惹來公眾的一片質疑。偷盜井蓋不僅是對公共財物的侵犯，更是造成生命威脅的隱患，對于嚴懲偷盜者，公眾并沒有太多的疑問，只是針對10萬元高額罰金，大家普遍認為這項法規缺乏操作性，甚至會成為四川省內的一個笑話。

質疑之一：高額罰金的承擔者如何確定？這個問題看似簡單，當然是由偷盜者承擔。可對那些居無定所、出沒無常的盜竊者來說，政府要如何才能在他們下手竊取井蓋的一刻，及時遞上一張面額為10萬元的罰單呢？這不僅要求執法者有全天候全地域的監控系統，更要求行動的迅速和時間的精準，如果所有這些條件都具備的話，那么直接對盜竊者施以刑事處罰，恐怕要比勒令其繳納罰金更能遏制盜竊行為。如果將承擔者鎖定在收贓群體，則勢必要考慮這些收贓者的經濟承受力，一旦由于高額罰金造成了群體性破產和失業事件，那么政府面臨的將是更大的治安問題。

質疑之二：對偷盜者和收贓者處以高罰金，就一定能根除這種行為嗎？即使沒有了這些收贓者，偷盜井蓋卻未必沒有市場。那些缺乏或垂涎低價材料的小鑄造廠，小型作坊和私人企業，很快就會成為偷盜者兜售的對象。而在他們的引誘下，偷盜者下手的對象將不再局限于井蓋和指示牌這樣的小物件，甚至出現有組織有規模地盜竊。如果這一切成為現實，難道不是與法規設立的初衷相悖嗎？

質疑之三：如何確定能收到罰金？10萬元對于普通人而言，絕不是一個小數目。設想一下，一個人為生計所迫偷井蓋，其售贓所得能有多少？鑒于偷盜者的生活狀態，他們能有多少財產能被充以罰金？如果被抓獲的偷盜者普遍都無力支付罰款，四川省政府又將如何收拾這個局面呢？再出臺新的法規？

地方立法的基本原則與其他立法并無二致，也要堅持實事求是、從實際出發的原則。而堅持實事求是、從實際出發的原則，對地方立法來說，很重要的便是使地方立法體現地方特色。

所謂“體現地方特色”，具體地說，就是要求：第一，地方立法能充分反映本地經濟、政治、法制、文化、風俗、民情等對立法調整的需求程度，適合本地實際情況；第二，地方立法要有較強的、具體的針對性，注意解決并能解決本地突出的而中央立法沒有或不宜解決的問題，把制定地方規范性法律文件同解決本地實際問題結合起來。

目前看來，四川省住建廳所下達的法規一定程度上還達不到上述標準，如何進一步完善立法，值得大家期待。

【即時通會員如是說】

地方性法規是我國法律體系的重要組成部分，且數量眾多，涉及的領域廣泛。然而在現行的立法操作層面，地方立法的準入機制并不規范，主觀和人為色彩較濃，缺少科學的控制標準，這樣就使得地方立法的啟動門檻過低，再加上一些行業主管部門的利益驅動和政績需要，以至于地方立法的膨脹和泛化趨勢日漸明顯，這就不可避免地在實踐中帶來諸多問題。——宇文

法律是相對滯后的調整手段，且需動用相當的社會資源。面對紛紜多變的現實生活，法律本身在一定時期內固定的，這也是法律穩定性的要求。作為成文法的國家，制定一部法律、法規或對原有法律、法規作出修改，都需經過一系列復雜的程序，所以，法律的滯后性不可避免。同時，一部法律從出臺到頒布、執行，必然耗費一定的立法資源、司法資源或執法成本，也就是說，社會本身也要為此支付成本。從這個角度上講，法律也并不是多多益善。——源泉

既要崇尚法，信仰法，重視法律在社會生活中的作用，又要充分理解法律的有限性和局限性，謹慎地使用地方立法權，這應該是每一位立法工作者應有的法律觀。——大地

相關內容推薦：