公務員考試申論熱點：由食品安全看老百姓的生存狀態

    受“蘇丹紅事件”影響，人們不禁會有這種疑問：到底我們能放心吃什么？還有哪些產品存在安全問題？不只是食品安全，住房問題、交通安全等困擾一直揮之不去，我們不只是要一個說法，更需要一個健全的保障制度來保障我們的安全。��

    從英國食品標準署向消費者發出了相關警告，到國家質檢總局和國家標準委聯合發布食品中蘇丹紅染料的檢測方法，只要使用普通的高效液相色譜儀就能夠準確完成檢測，其中間一個多月時間內發生了什么？肯德基門庭冷落，其供應商百勝餐飲集團也成為眾矢之的，在掀起的食品安全風暴中也披露了“樂之”的生產廠商在中國和世界其他地區的市場采用雙重標準，侵犯了中國消費者的知情權和選擇權。��

    眾所周知，民以食為天，食品安全和其他方面的安全都與我們生活息息相關。今天我們被告知必須具備以下兩個條件才可以向法院提起訴訟：一是具有食用過含有“蘇丹紅一號”的兩款產品的證據，這個需要持有肯德基的發票或收據；二是有經過醫學鑒定的損害事實，證明損害可能是由“蘇丹紅一號”造成的。但是，由于國內目前大多數消費者都沒有索要和保留消費憑證的習慣，肯德基餐廳也不主動將小票給顧客，同時因為“蘇丹紅一號”對人體的損害是有一定潛伏期的，不可能今天吃了，明天去醫院就能檢查出來。雖然我們還可以請求法院判決肯德基承擔違約責任，因為消費者購買肯德基的產品之時，就和肯德基形成了服務合同的關系，如果產品中含有對人體健康有損害的“蘇丹紅一號”，那就應該承擔違約責任。相對于“侵權損害賠償之訴”，“違約責任之訴”的舉證容易一些，只需提供肯德基的發票或收據就行了。但是，即使是這樣，對于我們消費者也還是很難的。��

    消費者作為弱勢群體，其生存狀態時刻都有受到威脅的可能，那我們究竟該如何要求得到安全方面的相關保障？如何保護自己？今天是“蘇丹紅一號”，那明天呢？��

    一直以來，人們對蔬菜水果農藥殘留、動物檢疫及獸藥殘留的警惕性總是很高的。可是據查，我國1995年施行的《食品衛生法》僅對104種農藥在糧食、水果、蔬菜、肉等45種食品中規定了允許的殘留量，而國際食品法典則對176種農藥在375種食品中規定了2439條農藥殘留標準。這又說明什么呢？在商家眼里利益為先，作為弱勢群體的消費者的利益又該由誰或者由怎樣的制度或措施來提供保障呢？如果民間利益和商家既得利益沒有得到很好的協調，前景將是不容樂觀的。��

    “蘇丹紅一號”事件中暴露出來的問題還有一個就是食品安全標準交叉問題和檢測漏洞。國家標準化委員會有關負責人表示，其實我國很早就具備了檢測“蘇丹紅”的設備和技術能力，但由于缺乏專門檢測標準，相關機構在食品檢測中沒有對是否含有“蘇丹紅一號”項目進行檢測。沒有相應的安全標準和檢測方面的漏洞這就滋生了非法生產經營的溫床。��

    老百姓的衣食住行等各個方面，都不是僅僅靠個人愿望就能夠達到正常的滿意狀態的。食品安全問題如此，其他方面的問題，如住房問題、物業管理問題、交通問題、超速標準等等案例也是比比皆是。作為生存的個人，我們的愿望是美好的，我們的力量也是渺小的，作為生存著的群體，我們仍然不夠強大，我們不能一直為自己對食品安全的關注和重視而慶幸，因為仍然沒有人或機構來承擔責任。世上沒有后悔藥，我們也不愿意自己的安全受到一而再、再而三的威脅，所以，我們不能等待，所以，我們呼吁有關部門的足夠重視，呼吁老百姓都站出來，呼吁商家考慮到理應更有前景的未來！