7年拿不出一手證據怎能怪孕婦

　　摘要：對與群眾日常生活密切有關的衣食住行的安全，政府主管的科研部門和院所應該投入主要的精力、經費和時間加以研究，特別是要有周密的科研方案和長遠的追蹤對比觀察，拿出的結論要令人信服，經得起科學和歷史的考驗。

　　10月18日揚子晚報報道，“穿防輻射服可防輻射”在我國已辟謠7年了，可卻越“辟”越火，全國防輻射服孕婦裝的成交量反而大大增長。

　　為何會怎樣？原因有點復雜。有媒體歸因于公眾科學素養不高、商家不良、部門監管不力和媒體專家的公信力下降等，這有一定道理。但我們想問的是，都過了7年了，對“穿防輻射服可防輻射”的辟謠還停留在羅列國外研究資料和專家之說層面，對我們日常生活中的無所不在、甚至越來越盛的輻射究竟對包括胎兒在內的人體有無危害？現在胎兒出問題的不少，與環境中的輻射就沒有一點關系？如沒有，這度在那里？如有，又該如何預防？如果政府主管的科研部門和院所7年都拿不出自己第一手追蹤、對照和總結的科研資料，也拿不出有關的地方標準或國家標準，你能怪“大都也不信”的孕婦們選擇“大家穿我就穿”嗎？如沒有中國和各地權威部門的長期科研調查的可靠結論，對某些東西的防輻射作用，必是孕婦或更多的人寧可信其有不可信其無。

　　現在，類似這種原本是對某種商品或行業說不好、結果反而促銷的例子，不止“孕婦穿防輻射服”一例。比如，這些年不斷有吃洋快餐使孩子性早熟等報道，可洋快餐卻不受這類負面報道的影響。就是因為這些報道多是零星的個案或用的是國外的二手資料，我們自己缺乏長期細致的科學調查和研究，缺乏可靠的科學證據，也缺乏對照比較，底氣不足，可信度也就不高，群眾對此無所謂，也就不奇怪了。

　　美國麻省的弗萊明翰心臟研究是世界上最著名的流行病學人群研究之一。該研究從上世紀30年代起就對弗萊明翰鎮5千多人進行心血管病危險因素調查，至今仍在追蹤，涉及幾代人。目前這方面取得的主要成果多來自于“弗萊明翰心臟研究模型”。例如，上世紀六十年代中期調查了弗萊明翰的700多名女性的心理狀況，跟蹤二十年，結果發現，那些在研究開始時聲稱自己感到非常孤獨的女性，后來二十年間發生心肌梗塞或者死于冠心病的概率遠遠高于那些認為自己不孤獨的人。多年來，美國食品藥品管理局依據“弗萊明翰心臟研究模型”得出的多種結論，以官方名義頒發的預防心血管病指南，權威、可信和可操作，受到包括美國人在內的全世界高度重視，成了世界各國預防心血管病的基本參考模板。

　　對此，我們應該借鑒。對與群眾日常生活密切有關的衣食住行的安全，政府主管的科研部門和院所應該投入主要的精力、經費和時間加以研究，特別是要有周密的科研方案和長遠的追蹤對比觀察，拿出的結論要令人信服，經得起科學和歷史的考驗。我們設想一下，如果此時有政府權威科研機構公布他們經過7年對N地N千或萬名穿或不穿孕婦“防輻射服”調查追蹤的結果如何，肯定要比“果殼網謠言粉碎機”更有說服力，更可信。可惜！似乎沒有。

相關內容推薦：