“金壇小學生被殺案”將開庭 3份司法鑒定存疑

　　“金壇一女教師在美術室勒死小學生”一案即將開庭

　　3次司法鑒定均認定，殺人女教師患精神疾病

　　原標題：死者家屬不服，要求全體鑒定人出庭質證

　　中國江蘇網10月23日訊 去年12月12日，金壇城西小學一名女教師吳某將同事史某的兒子小凱（化名）勒死在美術室里（本報去年12月曾作連續報道），此案曾引發廣大讀者強烈關注。時隔近1年，該案至今沒能開庭審理，原因是受害人家屬質疑“殺人女教師患有精神疾病”的鑒定結論。目前，該案審理在即，死者家屬決定不申請第4次鑒定，要求鑒定人出庭質證。

　　案情回顧：女教師在美術室勒死12歲男生

　　去年12月12日8時許，金壇市城西小學六年級學生小凱被人勒死在學校美術室內。后經警方調查，嫌疑人是該校美術教師吳某。

　　經吳某交待，她跟死者母親史某有矛盾，懷疑史某將自己隱私泄露，懷恨在心。當天，吳某以教畫畫為名，將死者騙至美術室，用繩子將其勒死，而后逃離現場。事后，吳某被警方抓獲。

　　經審查，嫌犯對作案事實供認不諱。然而時隔近1年，該案卻沒能開庭審理，原因就是受害人家屬質疑“殺人女教師患有精神疾病”的鑒定結論。

　　爭議焦點：死者家屬對3份司法鑒定有疑議

　　本月初，受害人家屬突然在網上發帖，詳細披露本案背后相關的一些細節，并在網上公布犯罪嫌疑人的3份精神病鑒定書，對這3份司法鑒定書提出質疑。

　　2012年12月17日，案發第5天，鎮江第四醫院司法鑒定所應金壇市公安局的委托對吳某進行精神病司法鑒定，鑒定結果為：被鑒定人罹患偏執性精神障礙，作案時處于發病期；被鑒定人作案時為限定刑事責任；建議強制治療。

　　第2次鑒定是華東政法大學司法鑒定中心作的，鑒定結論為：被鑒定人患有偏執性精神分裂癥，案發時處于發病期；被鑒定人對本案具有限制刑事責任能力。

　　第3次鑒定機構首都醫科大學附屬北京安定醫院，鑒定結論與前兩次在表述上“大同小異”：被鑒定人罹患偏執性精神障礙，作案時動機現實，辨認能力存在，受異常精神狀態影響，控制行為能力不完全，應評定為限制刑事能力。

　　受害人家屬提出，這3份鑒定結論存在明顯差異及瑕疵。如第1份和第3份鑒定中稱吳某患“偏執性精神障礙”，而第2份鑒定為“偏執性精神分裂癥”。第1份和第2份鑒定中稱吳某在“作案時處于發病期”，而第3份鑒定中稱吳某作案時“動機現實，辨認能力存在”。這些表述雖然差別甚微，但是其具體的含義卻相去甚遠，對案情的影響至關重要。

　　死者家屬：認為嫌犯另有作案動機

　　據了解，雖然3份鑒定同屬金壇市公安局的委托，但第1份鑒定是嫌疑人的家屬提出申請，而被害人家屬對第1份鑒定結論不服，才提出第2次鑒定。但對于第2次鑒定結論，被害人家屬同樣不服，這才又提出了第3次鑒定。

　　被害人父親王先生向記者透露，在第2次鑒定時，他曾提供了一份關于他妻子跟吳某兩人現實矛盾的說明，但在作為鑒定依據的材料送交時，這份說明不知什么原因給搞丟了，事后也沒有收到任何解釋。

　　在王先生及家人看來，這份材料至關重要。因為吳某在其“遺書”及第一次向公安機關供述中，提到自己作案的動機就是跟被害人母親史某有矛盾，認為史某泄露了她的隱私。而王先生和妻子則認為，雙方結怨是因為評職稱時吳某偷走了史某的評定材料，史某在公開場合不點名地罵了吳某，吳某由此遭同事孤立，雙方引發矛盾沖突。

　　王先生認為，吳某一個對動機真相的“簡單”掩飾，將案件引向了“歧途”。而辦案機關沒有注意到這一重要的作案動機，無視受害人家屬要求補充調查的申請，導致安定醫院鑒定時拿到的卷宗材料是不全面的、不真實的。

　　律師分析：司法精神鑒定結論會影響審判

　　根據法律規定，司法精神鑒定的結果可以直接作為刑事審判依據。我國《刑法》第18條規定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任；間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任；尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。

　　“如果犯罪嫌疑人被鑒定為患有精神疾病，可能會不負刑事責任。”江蘇常強律師事務所主任律師、常州律師協會常務理事、刑事業務委員會主任殷強認為，單從這3份鑒定結論來看，被鑒定人屬于限制刑事責任能力。

　　殷律師介紹，根據法律規定，受一方當事人申請，刑事案件在偵查、起訴、審判環節中，公、檢、法都可以啟動司法精神病鑒定程序，相互之間不受約束。因為法律并沒有對補充鑒定和重新鑒定的標準和次數限制作出明確規定，這就導致了一個案件中出現多份鑒定。而在我國，司法鑒定機構完全獨立，彼此不存在上下級之分。而且，上一次鑒定結果不作為下一次鑒定依據和參考，甚至兩次鑒定完全獨立。

　　最新進展：不申請第4次鑒定，要求鑒定人出庭質證

　　王先生告訴記者，本月初，該案經常州市檢察院起訴到常州市中級人民法院，他曾一度向法院申請啟動第4次鑒定，但后來跟承辦人員溝通后決定先放棄第4次鑒定的想法，改為申請司法鑒定人員出庭作證。但他要求，3次鑒定的所有鑒定成員都必須要出庭。這個申請最終被采納。王先生還透露，目前法院方面正在跟鑒定人員聯系。

　　王先生說，他之所以申請鑒定人員出庭作證，放棄第4次鑒定申請，一方面是擔心前3次鑒定結論可能會影響到第4次的鑒定。二是正好今年新修訂的《刑訴法》規定，經當事人申請，司法鑒定人員可以出庭質證。

　　王先生稱，他曾咨詢過多位專家，都認為這3份司法鑒定存在很大的問題，但具體現在不會透露。到時在法庭質證環節，他會跟鑒定人員當庭質證。

　　本案開庭在即，本報會對案情進展做及時跟蹤報道。（殷益峰)

相關內容推薦：