政府為殺人警察埋單不合法

　　廣西平南縣刑警胡某槍殺米粉店老板一事，當地政府正與受害人家屬協商賠償事宜。公眾質疑，警察殺人憑什么政府埋單？法律專家認為，政府賠償符合法律規定，但是并不能免除醉酒警察個人應當承擔的賠償責任。（11月4日《今日早報》）

　　筆者認為，政府代殺人警察賠償，并不合法。而鑒別合法與不合法，關鍵是看該警察肇事是否與公務有關。國家工作人員在執行公務過程中發生的一切問題，政府都要承擔相應責任，這是有法可依的。而如果出現的問題與公務無關，則政府不不存在民事責任。

　　據說，胡某殺人行為是發生在其配合異地警察執行公務期間。然而，這個“期間”，并不是所有的活動與行為都可以一律認定為“公務”，而要看活動與行為是否與“公務”有關。如果是駕車乘車、上廁所等情況中出現意外，可以認定為“因公”。但這個“期間”去賭博、嫖娼、打架斗毆，便與“公務”沒有關系，如發生意外，就不能認定為“因公”。

　　胡某在這個“期間”飲酒，不但超出了執行公務范疇——單位安排的公務中沒有這一項，而且嚴重違反公安警察禁令，以及不準帶槍飲酒的法律規定。那么，不管是飲酒，還是因酒生禍，都屬于其個人行為。而去米粉店買奶茶，則更與單位交代的配合異地警察執行公務“八竿子”搭不上邊——執行公務過程中不喝水、不上廁所不行，不喝奶茶完全可以。政府有什么義務為其買奶茶過程中出現的問題承擔責任呢？

　　法律專家稱，事件的發生，反映出當地公安機關對警員管理存在嚴重問題，因此其供職的機關也要承擔相應的行政責任和民事責任。而筆者認為，行政責任與民事責任是有界線的：警察敢于持槍喝酒，機關有管理不嚴的行政責任；但不能因此就說，行政責任就必然延伸到民事責任上。一者，機關與工作人員的關系不像家庭與家庭成員的關系，后者存在經濟依附關系，前者不存在這種關系，而是一種供職或雇傭關系，雇主沒有為雇員個人行為承擔民事責任的義務。二者，行政責任的對象是管理部門和管理人員，追究其管理責任是合理的，而政府民事賠償責任的終極責任者則是納稅人，那么這種民事責任必須存在對應的公共利益，但酗酒與“買奶茶”都不關公共利益，就沒有道理讓納稅人賠償。如果機關為公職人員個人行為承擔賠償責任的邏輯成立，這種“機關民事責任”實際上成了公職人員的又一福利。公務員連犯法都有國家福利兜底，這叫什么邏輯？

　　實際上，公職人員肇事單位埋單、財政出錢這個問題，就是自說自話邏輯下的慣性思維模式，既不合理也不合法，就像“走得人多而成了路”一樣，大家都這么干，互相效仿，就成了明規則。本質問題，一個，是納稅人的錢好花；另一個，是一切服從于息事寧人，還可美其名曰“慰問”；再一個，是體制內的人們習慣了以公家為家，福利思維已成一種不自覺。

相關內容推薦：