師心與師古（大家手筆）

　　近年來，經常遇到一種令我尷尬的局面。有人問：“你近來研究些什么？”我不知如何回答。有一次，我對提問的某君說：“思考一些哲學問題”。后來，這句回答得到了反饋：“據某君說，張先生近來沒研究什么，似乎既非中也非西，既非黑格爾也非海德格爾�！蔽覠o言以對，心想：“總之，是非驢非馬”。以后又有人問我同樣的問題時，我怕人家責怪我“回避問題”，就多少有些言不由衷地答復：“我在研究海德格爾”，或者說：“我在研究王陽明”。提問的人聽后似乎覺得我回答得很具體。其實，我近些年雖然的確細讀了海德格爾和王陽明的一些書，但哪里談得上什么研究海德格爾，研究王陽明！

　　由此想到了許多。記得德國學者施耐德巴赫說過這么一段話：現在的德國哲學界以對過去的偉大文獻作注釋、修訂、整理、重版為時尚，對哲學問題的活生生的思考似乎在泯滅；名為哲學家實為歷史學家或語文學家的人都有一種“逃避癥”，即逃避以第一人稱講話的危險，他們不敢說“我說”、“我認為”，而是畏縮地稱“他說”、 “他認為”。這里的“他”，指的是哲學史上已經故去的偉大哲學家。

　　我無意議論德國哲學界的情況，只想談談對當前我國哲學界的感受。我們的情況比之德國恐怕有過之而無不及。中國人為學，向有注疏的傳統，即使是個人的重大創見，也寓于對古人的注疏之中。改革開放以來，此風漸減。但近些年，各種形式的整理國故之風又起。即使是那些不屬整理國故之列的研究，其對象也大多不是中國的“子曰詩云”，就是西方的“康德說”、“維特根斯坦說”，總之是“他說”。其中確有很有價值的創見和新意，但這種“我說”仍然是“我說他之所說”，似乎不說他之所說，我就無話可說。于是“研究”一詞，就變成了研究“他說”之專名。誰要是以思考問題為主，誰就是研究的“非驢非馬”，算不得搞研究。我認為國故不可不整理，“他說”不可不研究，但若以此為主流，形成一種唯此為學問的時風，則不足取。中國人向有師心與師古之說，我倒是主張以師心為主，師古為輔。我這里用“古”字所表示的，并非嚴格意義的古人，而是一切“他說”，包括今人之“他說”在內，凡“他說”均已過去，也可強名之曰“古”。

　　近讀嚴羽的《滄浪詩話》，頗有會意。嚴羽教人學詩“以漢魏晉盛唐為師”，“先須熟讀楚辭，朝夕諷詠以為之本”，次及漢魏古詩、樂府以至李杜，“然后博取盛唐名家，醞釀胸中，久之自然悟入”。從這些話來看，嚴羽似乎是一個主師古說者。然而，嚴羽在《詩辨》中開宗明義第一句卻說的是“夫學詩以識為主”。這似乎是矛盾。例如葉燮就是這樣看的。他在《原詩》中說：滄浪教人以漢魏晉盛唐為師，則“瞽者亦能相隨而行，何待有識而方知乎？”在葉燮看來，師古就是盲從，“何待有識”？其實，嚴羽說的是“以識為主”，并不排斥讀書、師古�！胺蛟娪袆e材，非關書也……而古人未嘗不讀書”。“別材”者，“真性情所寄”也，實即師心。但讀書、師古卻可以助人“悟入”，關鍵在書如何讀、古如何師。杜甫說： “讀書破萬卷，下筆如有神�！睍�讀得“破”，為我心所用，助我筆下之“神”，斯為上矣。我這里的用意不是指研究古人之“他說”時要有“破” 萬卷書的精神——那已是不待言的了，更主要的是希望由此更上一層樓， “說我說”，而不停留于“說他說”。

　　我之所以用《滄浪詩話》來講師心與師古、別材與讀書的關系，就因為詩是創作，此種創作不同于哲學史家或國故整理者在研究“他說”中的創新。詩從根本上講，從現實中來，從生活實踐中來。哲學亦然。還是施耐德巴赫教授說得好：哲學的拯救在于“重振自我”，“建立我說”。我們應該根據現實和生活實踐，創造自我的哲學。我且模仿嚴羽的話說一句作為結束語：“夫哲學有別材，非關書也，然古之哲人未嘗不讀書�！�

　�。ㄗ髡邽橹形髡軐W與文化研究會會長、北京大學哲學系教授）

相關內容推薦：