在編人員“被吃空餉”狀告單位 該如何結案

　　吃空餉，指不上班但是可以領工資。在常人眼里，事件中的老李就是名副其實的既得利益者。可是當事人李某就因為不滿自己“吃空餉”狀告單位。雖然此案被杭州市上城區人民法院以“法院無權干涉單位用人自主權”為由駁回了，可對這一事件的反思不能就此“結案”。

　　用人單位需要關心工作人員的多樣需求。案件中的老李本是此次吃空餉事件中的既得利益者，怎就“反咬一口”呢？按照馬斯洛需求理論，獲得足額工資僅能滿足生理需求，而更高層次的尊重需求和自我價值實現卻不能滿足。作為53歲的老李，為單位盡心工作幾十年，突然被“架空”，成為無用之人，這其中的失落感可想而知。這也是提醒用人單位，關心工作人員更高層次的心理需求，對待老同志應該如此，對待年輕同志更應該如此。

　　事業單位的工作安排要做到“人盡其用”。雖說安排什么樣的工作，怎樣安排工作，是屬于單位內部事宜，但事業單位使用的是國家財政，單位在安排工作時也要“人盡其用”。本事件中，單位將原本老李負責的工作外包，老李雖然53歲，但也不是什么都做不了，只要工作安排合理，老爺子也能發揮“余熱”，也不至于“被吃空餉”而憤恨不已。將工作外包是可以減輕本單位工作負擔，是本單位人員沒盡職盡責工資卻沒少發，外包經費也花費不小，這其中的經濟賬不得不算一算。

　　公職人員的準出機制亟待改革。老李成為“無用之人”后，單位試圖用考核不合格的方式將其“清退”，這一無奈之舉也暴露了事業單位人員準出機制的缺陷。和公務人員一樣，事業單位人員類似于“終身制”，只要不犯錯，大可“安享晚年”。這也造成有的人無事可做只能“混吃等死”，或者單位本身一方面人滿為患，一方面卻人手緊缺。本事件中，單位就“迫于無奈”地想采取考核不合格的方式清退老李，老李感覺單位剝奪了自己的勞動權利而且“晚節不保”，自然不會同意。沒有相應的準出機制，這樣的用工矛盾自然不會是偶然狀況。

　　老李的官司還沒打完，其實他控告的又豈止是用人單位的人力資源浪費。長期缺位的員工心理關愛，以及亟待完善的事業單位人員準出機制都應該位列被告席。無論法院判決如何，幾名“被告”若“不思悔改”，這樣的官司恐怕僅僅是一個開始。要想就此“結案”，反思后還需深入整改完善。

　　（文/齊安以）

相關內容推薦：