讓休假＂法定化＂是對民意最好的答復

　　全國假日辦最新公布的方案說，根據《全國年節及紀念日放假辦法》，為使我國法定節假日調休安排更加科學合理，匯總此前問卷調查社會各方面提出的意見，提出3個調休方案再次公開征求意見。截至上午10時，《法制晚報》匯總各網站調查結果，發現支持方案三，即保留“十一”七天黃金周的網友占52%。（11月27日法制晚報）

　　此次公布的三套法定節假日調休方案，春節休假沒有多大爭議，這與我國傳統習慣相吻合。爭議最大的就是國慶黃慶周究竟是3天、5天或7天的問題，目前，有半數網友力挺繼續保留十一黃金周，但在筆者看來不過是一個“無奈”之下次優心理選擇。公眾期待有更長的假期（天數沒辦法），所以心理上會第一時間選擇“更長”時間。而且，并不排除時下的征詢意見和調查是在多數公眾已經“淡忘”了今年十一黃金周負面問題的前提之下的，參與調查者對十一黃金周“黃金粥”現象、景點人滿為患和高速公路大堵車等“恐怖”負面問題造成的傷害，隨時間推移已有所淡化。所以，即使調查結果最終保持一個“保留十一黃金周”占比高的結果，也未必真正代表廣大民意。

　　采取什么方式休假好？是一下子7天休假還是5天、3天？這根本就是一個眾口難調的客觀現實。不信走著瞧，就和當年取消五一黃金周之前輿論洶洶那樣，結果呢？有關方面一伺取消五一黃金周之后不又馬上面臨新一輪“抨擊”嗎？這本身就是一個公說公有理的事情，也是一個涉及不同利益人群、目標追求并不完全一致的事情，如何能夠讓人人滿意得了？與其辛辛苦苦拆解出“N個”方案，在筆者看來倒不如將休假變得更為“法定”和“剛性”。什么是法定？至少不應該是幾年就修正一次，甚至三兩年就變動一次的休假。“五一黃金周”沒幾年，說取消就取消，當年是怎樣決策的？難道不說明此前的“失誤”成份？時下，說取消十一黃金周可能也要取消，為何當初要設立？既然當初以法定的形式公布，就應該嚴格執行，至少不到萬不得已或重大情勢變化的時候不應該也不宜調整，結果呢，如此頻繁的調整、如此頻繁的“挪來挪去”，看似尊重了民意實際上漠視了法律，最終也是對民意的背棄。

　　令人揪心的是，近年來取消十一黃金周的輿論甚囂，有關方面就開展“征集民意”試圖“取消之”。問題是，一旦取消之后，再有“恢復”的“甚囂”輿論，難道有關方面再次來一個“恢復”的民意征集？難道就像“翻大餅”那樣“翻來翻去”？如此隨意決策又拿政策和法律的權威置于何地？在筆者看來，最好的休息休假方式就是“依法”、嚴格依照“法律規定”。一者，國家法律規定一天有多少天法定節假日，哪一天或哪幾天是節假日，必須不折不扣執行，一絲一毫也不應隨意變更挪動。這一環節相對執行的還算比較好。二者，每周法定的休息日也必須嚴格執行到位。理論上根本不應該存在什么“挪假”和“拼假”的問題，勞動法律規定公民一周更長5天的工作日，結果因為“挪假”后一下子工作了8天時間，這根本上也涉嫌違法和侵犯勞動者權益，即使所謂的“民意調查”樂意這樣“拼”和“挪”，國家有關方面根本也不應該出這樣的“餿主意”滿足個別人的意愿。

　　國外一些國家為什么不頻繁在節假日如何休假上征集民意？原因就在于這些國家執行法律的“剛性”。法定節假日早就“法定化”，不用國家相關部門通知，公眾也知道哪天到哪天是節假日、哪天到哪天一定會休，這不僅是一個長期形成的習慣，也是有關方面充分尊重法律的結果。反觀我們的休息休假機制，是不是太亂了些？“一年一個樣”，“年年出新招”，“今年這樣挪，明年那樣挪”，基本上給人的感覺就是公眾毫無自主權，上級有關方面想怎樣挪就怎樣挪，想怎樣拼就怎樣拼，這哪里還有一點“法定休假日”的“法定”的樣子。在筆者看來，此次征集休假意見之后，有關方面更應多些反思，不僅要對為什么當初要“設立十一黃金周”和今后可能廢止十一黃金周的反思，而應該是對為什么多年來“法定休假日”不“法定”多些反思。如此對于“法定”的反思能多一些，少一些政策和法律調整的隨意，真正的休息休假權益才能得到保障。敢于剛性堅持“法定休假日”的相關部門，在維護公民法定的休假休息權益上才有同樣的“剛性”，道理不得得出。

相關內容推薦：