時政熱點:記錄“領導干預司法”需要勇氣與技巧

　　“兩辦”這一新規落實執行過程中，還需要注意，如何去保證在不當干預到來的時候，記錄能夠同步跟進。“全程留痕，有據可查”的要求是對的，要執行到位還需要更多的司法智慧。

　　自十八屆四中全會提出“建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度”以來，這項制度的落地一直為各界所關注。3月30日，中辦、國辦公布《領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規定》，在權與法之間立起一道“防火墻”，干預司法可能令干部的“官帽”不保。

　　“官司一進門，兩頭都托人。”在影響司法公正的諸多因素中，各級領導干部的不當干預占比較高，民怨頗深，影響最大。當然，作為憲法原則的檢察機關、審判機關“依法獨立行使檢察權、審判權”，本不應受到各級領導干部的干預。你有不當干預，我有不為所動。如果對干預者的干預可以不予理睬，不當干預自然會消退。

　　但現實的困境恰恰在于，“司法地方化”和“司法行政化”的現實，讓一些領導干部擁有了足以干預司法的權力資源。你不接受我的干預，我就讓你司法機關沒地方辦公；我就讓你司法機關在各色評比中排名靠后；甚至我還可以讓你司法官的工資老被拖欠，水電老是時有時無，子女進不了好學校……司法受此不當干預久矣，主動求變是應然的路徑。

　　之前的應對措施大多局限在法院內部。如最高法院在“人民法院第三個五年改革綱要(2009－2013)”中，就專門強調，要“研究建立對非法干預人民法院依法獨立辦案行為的責任追究制度，研究建立違反法定程序過問案件的備案登記報告制度，加大對不當干預人民法院審判和執行工作的紀檢監察力度”。從制度的覆蓋面上觀察，法院的“改革綱要”只對法院內部起作用，而不當干預很多都來自于司法機關之外。沒有立法權和行政權的參與，遏制領導干部不當干預司法就不可能取得成功。

　　不當干預通常都是秘密干預，因此，新規首先強化了“對領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的情況，司法人員應當全面、如實記錄，做到全程留痕，有據可查。”也只有先記錄在案，才有可公開的內容。但記錄在案并不容易。這一制度被寫入改革綱要多年，在此之前還有一些基層司法機關“單兵突進”，試行過諸如“說情登記”等類似制度。但從公共輿論平臺上觀察，幾乎未見領導干部干預司法的個案被公開——僅有的不當干預案例，也不是通過“記錄”制度才被發現的。

　　“兩辦”這一新規落實執行過程中，還需要注意，如何去保證在不當干預到來的時候，記錄能夠同步跟進。“全程留痕，有據可查”的要求是對的，要執行到位還需要更多的司法智慧。尤其是有些領導干部干預司法的方式方法日益走向隱蔽化的今天，記錄不但需要勇氣更需要技巧。

　　“司法機關應不偏不倚、以事實為根據并依法律規定來裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接間接不當影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來自何方或出于何種理由。”這是聯合國對各國司法機關所提出的最低限度要求。抵御不當干預司法，如今已在制度上走出關鍵一步，期待能在現實中盡快生根開花。

相關內容推薦：