時(shí)事評(píng)論：落在銀行的錢丟了怎能沒(méi)人管

　　近日，河南人常先生在銀行取款時(shí)把一萬(wàn)塊錢落在了柜臺(tái)，想調(diào)出監(jiān)控看看誰(shuí)拿走了，卻被銀行告知，監(jiān)控只能提供給公檢法機(jī)構(gòu)，個(gè)人無(wú)權(quán)調(diào)閱;來(lái)到派出所，又被民警明確告知，因?yàn)檫z失不是案件，所以警方也沒(méi)辦法。

　　依照銀行業(yè)內(nèi)慣例與相關(guān)規(guī)定，銀行的監(jiān)控確實(shí)不能隨便讓人調(diào)閱，即便是警察調(diào)閱也得按規(guī)定出具法律文書(shū)，所以，銀行拒絕常先生調(diào)閱監(jiān)控，在大道理上是說(shuō)得過(guò)去的。但是，“大道理”有一個(gè)重要的前置條件，即，監(jiān)控內(nèi)容可能對(duì)客戶隱私與金融安全造成風(fēng)險(xiǎn)，而非無(wú)論什么情況一概不能調(diào)閱。銀行通過(guò)查看監(jiān)控已經(jīng)確認(rèn)，常先生的錢被一名黑衣男子拿走了。對(duì)常先生有用的，也就是這段視頻，這哪里會(huì)侵害其他客戶的隱私和金融安全呢?銀行不許常先生調(diào)閱視頻，只是以制度規(guī)定為借口，努力將“麻煩”推出門去而已。

　　再來(lái)說(shuō)警方的行為，遺失確實(shí)不是警方立案管轄的范圍，但不要忘了《刑法》第270條規(guī)定，以非法占有為目的，將他人交給自己保管的財(cái)物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的構(gòu)成侵占罪。一萬(wàn)塊錢稱得上“數(shù)額較大”了，民警又有什么理由對(duì)此不作為呢?最起碼，警察有義務(wù)協(xié)助失主找到拿走錢的人，判明其是不是“拒不交還”，從而進(jìn)一步審視侵占罪的要件是否成立。然而，從民警給常先生的答復(fù)不難看出，不愿協(xié)調(diào)銀行的原因無(wú)非是怕麻煩而已，要辦手續(xù)，要投入警力。

　　顯然，在常先生的困境中，銀行與警察也并不能把自己的責(zé)任剝離得干干凈凈。畢竟，柜臺(tái)是銀行的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，其對(duì)于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)的安全，多少該承擔(dān)責(zé)任吧?警察即便可以堅(jiān)持“遺失不立案”的行業(yè)規(guī)則，是不是得在法律層面，厘清遺失與侵占的邊界呢?

　　規(guī)定不是推諉的借口，不是讓市民一臉無(wú)奈、陷入死結(jié)的理由，無(wú)論是銀行這樣的商業(yè)機(jī)構(gòu)，還是派出所這樣的權(quán)力機(jī)構(gòu)，都應(yīng)該遠(yuǎn)離冷漠，多一些人性關(guān)懷，多一些陽(yáng)光燦爛的東西。規(guī)定雖然無(wú)言，但并不意味著，規(guī)定可以成為不作為的借口。

　　落在銀行的錢丟了卻沒(méi)人管，常先生這樣的遭遇并非孤例，這些年來(lái)，幾乎年年都有地方爆出類似的事情。在冰冷的規(guī)定之外，猶有善良與悲憫，猶有人性與溫暖，而這些美好的東西，并不是天然地就和“按章辦事”是對(duì)頭。涉事相關(guān)部門不妨把事件作為指引，改進(jìn)管理和服務(wù)，讓辦事流程更完善、更富有人性關(guān)懷，最大程度地減少冷漠與無(wú)奈。　本報(bào)特約評(píng)論員曹旭剛

相關(guān)內(nèi)容推薦：