時事評論：“老虎吃人”可以這樣圍觀

26日以來，一段視頻在朋友圈持續刷屏并引發熱議。視頻顯示一女子打開車門，走出正在北京八達嶺野生動物園內游覽的一輛自駕車，悲劇由此發生。不但該女子被身后一老虎拖走，同車兩人下車試圖救援也被老虎攻擊。視頻帶來的現場感放大了視覺沖擊效果，在給各類社交媒體帶來流量的同時，也放大了圍繞此事件的種種爭議。

網絡輿論場上的眾聲喧嘩，其實難以總結成簡單的一二三。不過兩個頗具代表性的指向還是具體而清晰的。一種聲音宣揚規則意識，指責該女子“不作不死”。另一種聲音則以冷靜之態，棒喝前面的圍觀者：《老虎咬傷的女人，承擔著這個世界全部的惡意》。從網絡輿論慣常的情緒表達來看，這兩種看似針尖對麥芒的觀點，不但無法以對錯權衡，甚至回到法律歸責的原點，還能找到不少共通之處。

悲劇已經發生，法律場域內焦點集中在責任的分配。不管什么原因，該女子在野生動物園的猛獸區違反警示貿然下車，理當承擔這一不守規矩所帶來的法律后果。作為一個成年人，不管她對下車可能發生的危險有沒有預見，至少她應當預見，但她仍然選擇了下車。“不作不死”實是恰如其分的描述。

另一種聲音也有一定的道理，這個女子是漠視了規則，且顯得很蠢。但蠢人就應該死么?動物園以猛獸作為招攬游客的賣點，是獲利方。對于猛獸傷人的管理與控制，動物園有著比游客更重的責任。過往的一些類似案例也被網友紛紛翻出，即便受害人有過錯，動物園被判承擔部分賠償責任的個案仍然占了多數。

這涉及到侵權責任長久以來的情法交鋒史。曾經，“過錯”是各國侵權責任法上最核心的概念，也是最易為公眾所把握的歸責原則。誰有過錯，誰擔責;誰過錯大，誰擔責多;雙方都有過錯，依雙方各自的過錯程度共同擔責。所謂講“理”，在大多數時候講的就是“錯責一致”。

但人類社會進入20世紀以來，工業事故、環境損害、生態破壞、高危作業等特殊侵權行為頻現，校正正義難以定分止爭，分配正義迅速崛起，無過錯責任開始與過錯責任并駕齊驅。有學者甚至將這一現象稱為“侵權法的合法性危機”。

作為地球村的一員，中國同樣未能逃離侵權損害賠償歸責原則的世界性趨勢。在現行民法通則和侵權責任法中，過錯責任原則、公平責任原則和無過錯責任原則均有其位置。過錯責任原則適用于一般侵權行為，無過錯責任原則適用于特殊侵權行為，公平責任原則適用于當事人均無過錯但已經發生了損害后果的情形。

動物園內的動物傷人，本被歸屬于特殊侵權行為，但在侵權責任法中，又被加諸以“推定過錯原則”，責任分配機制更趨多元化。多數圍觀者可能覺得，動物園已經盡到了提示義務，算是“仁至義盡”。但從法律上看，動物園有沒有“仁至義盡”是需要證明的，在動物傷人這一特殊侵權領域，這個證明責任并不是首先歸于受害人，而是首先歸于動物園。這體現在侵權責任法第81條：動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。換言之，動物園要免責，在法律上首先要做的，就是提供證據證明自己已經盡到了“管理職責”。如我們能想見的，這種“管理職責”至少應包括防范動物傷人的必要的設備設施、安全提示警示、科學的游覽路線規劃、突發事件的應急預案等等。

普通圍觀者可能較難理解的是：為什么不首先看受害人有無過錯?而要先看動物管理有無盡到法定職責?其實，舉證責任的劃分并不是為北京這一起老虎傷人的事件準備的。它針對的是所有動物園內的動物致損案件。在信息不對稱和證據收集難易程度不同、管理責任大小不一的背后，強化動物管理者的法定職責，是預防和避免侵權行為發生的最有效途徑。

一點遺憾是，公共輿論場上能找到的一些動物園動物致損案例，法院在判決上理據個個不同，不免給公眾帶來困擾。北京這起事件，能夠在公共輿論場上帶來規則意識的大討論，其實是一件好事。還能讓一些公眾再看到動物致損的責任分配機制，更是普法的好時機。至于因枝節上的觀點不同而互撕，就讓它停留在小圈子里吧。

(王琳 作者系資深評論員、專欄作家)

相關內容推薦：