時(shí)事評(píng)論：原告“一路行賄”折射的司法生態(tài)

光明網(wǎng)評(píng)論員：作為一起借貸糾紛案的原告，河南順天化工科技貿(mào)易有限公司總經(jīng)理王順喜從河南省新鄉(xiāng)中院一直行賄到了最高法。

澎湃新聞從裁判文書網(wǎng)檢索到王順喜行賄案的一審判決書顯示，王順喜通過行賄新鄉(xiāng)中院立案庭庭長(zhǎng)，使得本應(yīng)由河南高院審理的借貸糾紛案，得以降級(jí)在新鄉(xiāng)中院審理，之后又向三名合議庭法官行賄;被告方提管轄權(quán)異議并申訴至最高法，王順喜又行賄最高法一名內(nèi)勤人員，打探消息;借貸糾紛案由河南高院立案重審后，王順喜又行賄了河南高院的紀(jì)檢監(jiān)察局一名副局長(zhǎng)，還通過這名副局長(zhǎng)行賄兩名河南高院法官，以求在案件上獲得幫助。

一起案件中，原告的行賄對(duì)象，竟囊括了中院、高院、最高院的相關(guān)人員，真可謂案件到哪里，行賄就跟到哪里。而更觸目驚心的是，在原告執(zhí)著的行賄行為面前，幾乎每個(gè)相關(guān)人員都未能經(jīng)受住誘惑。有網(wǎng)友評(píng)論稱：這個(gè)案件可以給今年司考考生出案例分析題了，涉及考點(diǎn)真多。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，一審民商事案件訴訟標(biāo)的金額5000萬元以上，且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)的，由高級(jí)人民法院受理，因此，案件不應(yīng)由新鄉(xiāng)中院審理，而應(yīng)由河南高院審理。但通過一名律師的介紹，原告認(rèn)識(shí)了時(shí)任新鄉(xiāng)中院立案庭長(zhǎng)的王某。最終，經(jīng)過王某“出主意”，案件被成功降級(jí)在新鄉(xiāng)中院審理。如果說，這種建議和出主意，尚可稱得上是打法律“擦邊球”。那么，王某后續(xù)又給合議庭打招呼，要求對(duì)方加快辦案進(jìn)程，減少訴訟拖延，并讓他們?cè)诜�律允許的范圍內(nèi)給予照顧，這顯然已構(gòu)成了人為干預(yù)司法。

但更值得追問的是，何以一名立案庭長(zhǎng)給合議庭打個(gè)招呼，就能減少訴訟拖延，并給予一方照顧?若是被告行賄，是否也可以變成增加訴訟拖延?

案件移交最高法再審期間，原告又找到了最高法環(huán)境資源保護(hù)庭原內(nèi)勤魏某。在受賄后，魏某找到辦理此案的最高法法官，打電話打聽案件能否在新鄉(xiāng)中院立案，得到回復(fù)稱應(yīng)該在河南高院立案后，便將信息透露給原告。一名法庭內(nèi)勤的一個(gè)電話，就成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)案件信息的打探，為原告的下一步“行賄”計(jì)劃打下了時(shí)間基礎(chǔ)。這樣看似防不勝防的信息泄漏，到底該如何防止?

幾經(jīng)兜轉(zhuǎn)，這起借貸糾紛案終于移送到河南高院審理，但原告的行賄行為并沒有停止。這一次他所鎖定的“獵物”，是河南高院紀(jì)檢監(jiān)察局原副局長(zhǎng)李某。李某稱，事后他多次找主審法官?gòu)埬场⑼ラL(zhǎng)司某等人協(xié)調(diào)關(guān)系，讓他們對(duì)王順喜的案子給予幫忙照顧。又見所謂的“協(xié)調(diào)、幫忙照顧”。貌似隨便的一個(gè)電話，都能夠左右案件審判的走向，法院的獨(dú)立審判權(quán)是否過于脆弱了一點(diǎn)?以往在談到司法審判遭遇干預(yù)時(shí)，多側(cè)重的是行政力量，然而這起案件中所表現(xiàn)出的法院內(nèi)部力量的干預(yù)，同樣不容忽視。

一起普通的借貸糾紛案，將當(dāng)前司法生態(tài)的種種痼疾抖落在地。這些其實(shí)不只是司考考點(diǎn)這么簡(jiǎn)單，而更是司法改革所必須直面的難點(diǎn)與重點(diǎn)。

相關(guān)內(nèi)容推薦：