城管們不惹的“老四”為何能夠存在？

　　上海市楊浦區(qū)五角場附近一些占道經(jīng)營攤位多年來難以清除，五角場街道城管中隊(duì)的一名副中隊(duì)長稱，這是因?yàn)橛腥吮澈蟆笆毡Ｗo(hù)費(fèi)撐腰”，他們城管“不敢管”。據(jù)攤主稱，他們每月都要向一個(gè)外號叫“老四”的人交“保護(hù)費(fèi)”，只有交了錢，才可以平安無事地做生意。（10月31日《東方早報(bào)》）

　　雖然不知道“老四”是個(gè)什么樣的人物，但無論是擺攤的攤主，還是暗訪的記者，以及不敢管擺攤攤主的城管部門，都證實(shí)了這個(gè)人物的存在。而且，按照城管部門的說法，這個(gè)“老四”的背后，還有一個(gè)“保護(hù)傘”，而城管之所以不敢惹“老四”保護(hù)下的攤販，很大程度上是懾于這個(gè)“保護(hù)傘”，而至于這個(gè)“保護(hù)傘”是何方神圣，來自黑道白道，則無從知曉。

　　事情看似神秘復(fù)雜，實(shí)際上也很簡單。比如，城管之所以對該區(qū)域的占道擺攤行為視而不見，原因不外乎兩種：一是確實(shí)懾于“老四”及其背后“保護(hù)傘”的勢力；二是城管部門與“老四”及其背后的“保護(hù)傘”有染，可以從中獲利，甚至城管部門或某些城管工作人員就是那個(gè)“保護(hù)傘”。如果是第一種原因，此事件背后可能有“黑社會(huì)”背景，城管應(yīng)該報(bào)警或向上級部門反映才是；如果是第二種原因，則城管部門本身就存在嚴(yán)重違紀(jì)違法問題。但無論是何種原因，城管部門都難辭其疚。

　　在這一事件中，一個(gè)更值得探究的問題是，為什么會(huì)存在“老四”這樣的人？是誰給了“老四”以生存的空間？表面上看起來，是“老四”及其背后的“保護(hù)傘”所具有的基于暴力而來的威懾力在發(fā)揮作用，但是，如果沒有那么多人需要以街頭擺攤的形式謀生，如果街頭擺攤的攤販能夠以合法的身份擺攤謀生，他們還會(huì)向“老四”交“保護(hù)費(fèi)”嗎？

　　答案是：可能會(huì)。因?yàn)椋�即使是合法�?jīng)營的商家，在治安不好和警方打擊不力的情況下，也存在被強(qiáng)收“保護(hù)費(fèi)”的情況。但是，如果攤販們可以合法地存在，他們可以在強(qiáng)收“保護(hù)費(fèi)”之后向警方尋求幫助。但是，不合法的身份限制了他們尋求幫助的努力，不得不選擇忍氣吞聲。

　　攤主們對于“保護(hù)費(fèi)”還表現(xiàn)出了很大程度的認(rèn)同，因?yàn)椋�只要向“老四”交了“保護(hù)費(fèi)”，城管就真的不會(huì)管，而在“保護(hù)費(fèi)”之外，他們?nèi)匀豢梢垣@得可觀的收入。正是這種認(rèn)同，甚至是某種程度上的“感激”，使得被收了“保護(hù)費(fèi)”的當(dāng)事人常常不會(huì)舉報(bào)“老四”，也不希望“老四”被清理掉，這也給了“老四”們以生存的空間。

　　如果街頭攤販不能徹底杜絕，那就應(yīng)該在攤販管理與清理占道經(jīng)營之間尋求平衡，而平衡的辦法不應(yīng)該是堵，而應(yīng)該是疏，是應(yīng)該加強(qiáng)管理，而不是徹底消滅。否則，在強(qiáng)烈的擺攤需求與嚴(yán)酷的整治之間，必然會(huì)產(chǎn)生“老四”這樣的人。而這其中隱藏著的治安隱患和腐敗可能，對于整個(gè)社會(huì)來說，所可能付出的代價(jià)不可謂不大。

　　(文/張楠之)

相關(guān)內(nèi)容推薦：