已垮塌大橋“質(zhì)量合格” 安全工作豈能玩忽職守？

　　12月9日上午，備受關(guān)注的“7·9”江油青蓮盤(pán)江大橋垮塌事故責(zé)任一案，由江油市人民法院一審宣判：原綿陽(yáng)市交通運(yùn)輸局總工程師劉國(guó)學(xué)判處4年有期徒刑；原綿陽(yáng)市交通運(yùn)輸局黨委副書(shū)記、公路管理處處長(zhǎng)周興有期徒刑4年；綿陽(yáng)市交通運(yùn)輸局副主任科員勾胤吉免予刑事處罰。（12月10日 華西都市報(bào)）

　　“7·9”江油青蓮盤(pán)江大橋垮塌事故曾一度引發(fā)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，這座始建于上世紀(jì)60年代的老橋，在“5.12”震后雖進(jìn)行過(guò)加固維修，但終因其工程質(zhì)量問(wèn)題，被滔滔江水無(wú)道所沖毀。昨日上午，隨著該事故責(zé)任案的一審宣判結(jié)束，大橋垮塌的各種成因也真實(shí)、完整地呈現(xiàn)了出來(lái)。

　　該起事故共計(jì)致使5人死亡，7人失蹤，6輛車(chē)輛墜河，不可謂不慘烈。對(duì)于大橋的垮塌來(lái)說(shuō)，連夜暴雨所引起的浩大水勢(shì)水必然是一大因素，但若此大橋質(zhì)量過(guò)關(guān)，又怎會(huì)輕易就被洪水所瓦解？可見(jiàn)，維修施工方與質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)確實(shí)難逃其罪。

　　本來(lái)，早在青蓮大橋發(fā)現(xiàn)病害之時(shí)，當(dāng)?shù)卣�府就安排了�?zhuān)家對(duì)江油市內(nèi)多座橋梁進(jìn)行檢測(cè)，只是綿陽(yáng)市交通運(yùn)輸局的相關(guān)負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)不作為、亂作為的工作態(tài)度，讓大橋的真實(shí)檢測(cè)沒(méi)能完整地遞交到當(dāng)?shù)卣�府�?/p>

　　其中，在專(zhuān)家對(duì)檢測(cè)報(bào)告初稿進(jìn)行評(píng)審后，提出應(yīng)該增加橋梁基礎(chǔ)檢測(cè)的內(nèi)容，而應(yīng)急工程負(fù)責(zé)人劉國(guó)學(xué)、周興、勾胤吉等，確無(wú)視專(zhuān)家意見(jiàn)，直接參考初稿就上報(bào)了大橋維修加固相關(guān)工作的請(qǐng)示，其毫無(wú)負(fù)責(zé)感的惰性工作態(tài)度著實(shí)讓人憤慨。而在5月21日，勾胤吉收到盤(pán)江大橋正式檢測(cè)報(bào)告后，仍未將報(bào)告及時(shí)報(bào)送相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，而劉國(guó)學(xué)、周興也未催問(wèn)、跟蹤，更是瀆職的體現(xiàn)。那么，這“5.12”震后進(jìn)行過(guò)維修加固的大橋，又怎會(huì)有嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題?

　　盤(pán)江大橋的維修加固工程開(kāi)始于2011年6月，而施工單位竟然是無(wú)施工資質(zhì)、又無(wú)橋梁施工專(zhuān)業(yè)技術(shù)，這其中自然是存在著權(quán)錢(qián)交易的。當(dāng)時(shí)項(xiàng)目相關(guān)負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)張鵬舉為一己私利，將工作轉(zhuǎn)包給了毫無(wú)資質(zhì)的施工方不說(shuō)，還放任其偷工減料達(dá)3817.5立方米。更讓人可笑的是，張鵬舉在明知盤(pán)江大橋已經(jīng)垮塌的情況下，仍在竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上簽署“質(zhì)量合格，同意驗(yàn)收”的意見(jiàn)。如此不關(guān)心工程質(zhì)量的昏庸官員，無(wú)疑等同于藐視群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，其罪重判，自然也是順應(yīng)民心。

　　在該事故的相關(guān)責(zé)任人接受審判之余，有關(guān)部門(mén)也該認(rèn)識(shí)到，此大橋從加固到檢測(cè)，種種亂象說(shuō)到底還是始于監(jiān)管制度的缺失，對(duì)于這種重大工程的審查監(jiān)督，還需要多加以人手，并形成相互制約，避免個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部只手遮天，胡亂作為的情況再度發(fā)生。

　�。ㄎ�/末羲)

相關(guān)內(nèi)容推薦：