時事評論：院士被指學術造假 制度改革迎來契機?

新華網上海１月１４日電（“新華視點”記者吳振東、王琳琳、吳晶晶）近日，“４名院士推薦人聯名致信中科院要求對王正敏予以除名”一事引發公眾關注。此前，王正敏被其學生舉報“學術造假”，被媒體指責“‘克隆’國外人工耳蝸”。日前，中科院已經作出回應：事件正在調查中，將嚴格按有關程序處理。

調查尚無定論，輿論已掀起對當前國內學術規范、科研評價體系、院士制度改革的探討。

舉報“學術造假”，誰來認定？

據悉，復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫院教授王正敏在２００５年增選為中科院院士時，共有７名院士推薦人。在其學生王宇澄持續不斷的舉報后，其中４位推薦人在２０１３年１０月向中科院遞交聯名信，并列舉了王正敏涉嫌論文造假的內容，包括“將個人專著《耳顯微外科》中的大部分內容拆分成１４篇論文在學術雜志上發表”、“把４３篇一般性文章冒充正式研究論文放入院士申報材料”等。

聯名信作者之一、中科院院士劉新垣告訴記者，聯名信的內容基本參照王正敏學生、復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫院醫生王宇澄在網上公布的舉報材料。據此他表示：“選取院士不能容許哪怕一篇論文有一點瑕疵的存在。”

針對王宇澄２０１２年初對王正敏涉嫌學歷造假、學術抄襲、院士申報材料造假等問題的舉報，復旦大學隨即啟動了包括眼耳鼻喉科醫院學術委員會、校學術規范委員會、校學術委員會醫學部、校外專家等在內的多方調查，并于２０１３年８月公布調查報告。報告認定王正敏學歷造假一事不實，但作為合作者之一發表的幾篇中文論文中，有些內容高度重復，屬重復發表，“學術態度不實事求是”；使用大量插圖但未注明出處的做法，“盡管不屬學術剽竊，但不符合國際公認的學術規范”。調查報告于當年９月正式回函中科院學部科學道德建設委員會。

據了解，當事雙方對調查結論均有異議。王正敏曾就“專著中１００多幅耳部手術手繪圖抄襲其導師著作”一事解釋說，已在文字中提到圖片來源，其導師也對此知情并代為作序。為此，復旦學術規范委員會啟動了復查程序。校方表示，按照相關程序，復查報告已經形成，將于近日正式對外公布。

中科院在本月７日的回應中稱，２０１２年１１月，該院學部收到王宇澄的舉報，隨即致函復旦大學，要求進行調查核實。在收到復旦大學回函和調查報告后，學部常委會曾開會進行專題研究，并成立了由相關領域院士組成的專門工作小組進一步核查。“尚在調查中”的結論，令人期待。

專家表示，為確保學術舉報的調查結論令人信服，避免非理性聲音、情緒干擾視聽，目前可啟動相對獨立的第三方調查，如由教育部、科技部、衛生部、中科院等部門和機構共同組織。同時，調查過程應防止外界施加不當壓力，并給予當事人充分的陳述和申辯機會。

“歷史遺留問題”，如何看待？

“院士被舉報”一事同時引發了輿論關于學術行為追溯時效問題的討論。如根據中華醫學會雜志社２００７年“關于一稿二投和重復發表問題的處理原則”，王正敏重復發表的部分中英文論文，確屬學術不規范，但“重復發表”之事，又均發生在處理原則明確之前。

又如，針對王正敏認為其專著中采用“行文注”，因而未在每幅圖片旁再行標注的說法，有專家表示，這是在２００１年《著作權法》出臺前，醫學著作中普遍采用的一個做法。

采訪中，有院士表示，上世紀９０年代后的很長一段時間，一稿多投、中英文論文并行的做法為學界所默認，直到因其不合國際規范才逐漸取消。“如果以現在標準來衡量，當時不規范的學術行為不在少數，回過頭去追究會有很多問題。”中科院院士、同濟大學教授、海洋地質學家汪品先說。

復旦大學學術規范委員會主任周魯衛表示，對王正敏作出“學術不規范”的認定，確實考慮了當時的學術環境。他同時認為，如何面對和處理 “歷史遺留問題”，確實需要學界充分重視、認真探討并形成共識，才能正本清源、行之有度。

上海大學社會學教授顧駿表示，面對“歷史遺留問題”，學術界不可有保守心態，不能因不肯正視而以為無。“問題面前應承認錯誤，給學子和讀者一個交代。同時，任何年代都不缺非常嚴謹的學者，對待學術必須始終堅持最高標準。”

院士制度改革，從何入手？

作為當年王正敏增選院士時的推薦人，劉新垣、姚開泰近日在接受采訪時均表示“自己審查不嚴，應對當時過失承擔責任”。但其提及的“沒細看學術材料”、“過分相信了復旦大學”、“短時間內無法核查學歷和著作”等理由，是否站得住腳？有網民稱，權威推薦是院士評選的重要程序之一，這些輕飄飄的理由，與推薦人本應持有的嚴謹作風和學術地位相比，是否反映了當初這些知名院士本身對院士評審的輕漫和隨意？如今避之不及地“一推了之”，是否就可以完全推卸舉薦失當的責任？這難免令人生疑：本應無比嚴肅的院士評選，何以如此鬧劇般荒唐？

據了解，除了院士推薦，目前院士遴選機制中還有科研機構提名、同行評議、投票、公示等多個環節。這些環節是否也同樣存在“走過場”的現象，讓至少是有瑕疵的候選人可以“一路通關”？

有學者表示，如果王正敏最終被確認學術造假，王正敏本人及院士推薦人均應承擔責任；如事實并非如此，也要及時公布真相。但當前院士遴選制度的漏洞更需填補。“院士的產生過程，應該做到公開透明，要繼續加強公示監督機制，材料向社會公開后，對院士推薦人、推薦機構等都是一種約束。”華東師范大學高等教育研究所教授唐安國表示。

不可否認，近年來，一些占有行政資源的官員出現在院士候選人名單中，有些地方和單位甚至制定并實施“院士工程”，組織強大的“公關團隊”等，院士評選日益受到學術以外因素的影響。

中科院上海分院黨組書記、副院長王建宇表示：“應盡快建立防范非學術因素干擾院士評選的制度和機制。候選人在評選中應始終處于被動狀態，由其同行而非自己去提供相關材料，并保證材料的準確性，評審重點要集中在評價候選人學術水平和貢獻方面。”

“院士好比聚寶盆”。如今，不少擁有院士的單位仍享受著其帶來的種種社會資源。“院士評選‘向專業性回歸’根本還在于剝離附著于院士身份的學術、行政和經濟利益，讓其回歸單純的學術頭銜和學術榮譽。”汪品先說。

《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，要“改革院士遴選和管理體制，實行院士退休和退出制度”。相關人士認為，不妨將此次事件視作改革的一個契機，從廓清事實真相，反思制度漏洞開始。（參與采寫：潘旭、俞菀）

相關內容推薦：