公務員申論熱點：天降酸奶瓶砸傷女童案判決疑點引熱議

小區內玩耍，不料禍從天降，一個酸奶瓶砸到2歲女孩頭上，醫療費花費8萬余元。找不到肇事者，家長將重慶某小區159戶“有嫌疑”的居民告上法庭。經過歷時兩年多的取證審理， 13日，該案正式宣判。法庭認為，整棟樓的第2~33層，共448戶居民都不能排除實施加害行為的可能性，因此，每戶向原告補償360元。

模擬題

對于本次案件中賠償均攤的判決，你認為怎么樣?

【社會現狀】

女童被砸事件絕不是個案，高空墜物傷人損物事件時有發生。2009年在武昌糧道街頂秀嘉園A棟，一名路人被空中落下的磚頭砸傷。2010年武漢洪山區雄楚大街綠汀雅境小區的保潔員、50多歲的馬吉芝做清潔時被樓上拋下的硬物砸傷，額頭被縫14針;同年在漢口漢正街石碼正巷一棟15層高樓，墜下兩個拳頭大小的健身球，其中一個球將一名過路女商戶的頭部砸傷;2014年4月海滄未來海岸藍月灣小區24號樓一天發生兩起高空拋物事件，一起傷了路過孩童，一起砸壞了四樓業主家的雨蓬;2016年58歲的一位老人帶著小孫子在小區內閑逛被高空拋物砸傷。像這樣的事件舉不勝舉，為何高空拋物傷人損物事件頻頻發生，卻得不到重視呢?

主要原因大致上有兩個——其一，部分市民被高空墜物砸到后，因為沒受傷或后果不嚴重，大多選擇息事寧人。其二不少市民被高空拋物砸傷后，不知該找誰來負責，于是事件不了了之。

本次案件雖然存在很多爭議，但其也成為了一個案例模板，對于受害者來說，他們能夠找到維權的道路，也是對于高空拋物行為的一次教訓。

【參考分析】

這起案件歷經兩年多的取證和審理，法院最終判定“有嫌疑”的448戶居民遭連坐，每戶向原告補償360元。針對這一判決結果，盡管到庭的十幾戶被告均表示能接受，但大多網友卻表現出不贊同，認為這樣很不公平。

其實，法院判決出這樣的結果，也不是隨意而定的，它依據的正是《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條的規定。該規定稱，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。也就是說，這448戶居民最終之所以遭連坐，一是其居住的建筑物處在可能加害的區域，二是其不能證明自己不是侵權人。

客觀而言，對于此類高空墜物，不可能做到有案必破。從這一點上來說，對可能的加害區域中“有嫌疑”的住戶進行連坐，體現了法律對受害一方權益的保護。而這種連坐其實是用小的不公平換取大的公平，不僅體現了立法智慧，也充滿了人情味。

不過，這種行為并不值得稱贊，畢竟這種連坐，只是在公安機關沒有破案和確認物業對小區管理不存在安全隱患的前提下，無奈采取的一種兜底措施。這告誡我們的公安干警，不能因為有這一兜底規定，就降低了破案的積極性，否則就是不作為;這也告誡我們的物業，不能因為有這一兜底規定，就忽視了對小區的安全管理，否則照負連帶責任。

而且，本案同樣還存在不少的疑點以及判決方式的疏漏，可以說本次案件雖然給受害者一個較為滿意的結果，但并不能成為類型案件的典范。

【提出對策】

為什么說案件有疑點呢?

首先，就是本次案件對于有嫌疑住戶的認定。該法院法庭認為，整棟樓的第2~33層，共448戶居民都不能排除實施加害行為的可能性，所以判處的是賠償均攤。但這種判決很顯然是不正確的。小女孩唄高空墜物砸傷，而且傷勢嚴重，這種情況其實很容易就判斷出來墜物必然來自高層住戶。在物理學中，能夠輕易的根據力學來判斷動能和沖量，那么對于小女孩傷勢的模擬是可以有著清晰的認知和判斷的。難道二樓住戶扔下來的酸奶瓶就足夠造成這種傷勢?很顯然，不同樓層扔下來的酸奶瓶帶來的傷勢是不一樣的，而且因為下墜時間導致“攻擊范圍”大小不同。通過距離、傷勢、模擬效果，可以很輕易的判斷出來相近的樓層。給很大一部分“有嫌疑”的居民一個清白，也能夠縮小嫌疑人的范圍。

其次，調查力度不夠。案件發生后，應該對酸奶瓶進行鑒證了解，如果有指紋的話也許可以直接確定嫌疑人，如果沒有辦法確定指紋，也可以通過在附近該酸奶銷售調查中進行了解、探查，畢竟酸奶的保質期有限，尤其是瓶裝的酸奶。那么，通過銷售調查雖然可能會有一些疏漏，但卻能夠更快也更準確的找到嫌疑人。