中國烹飪協會叫板工商部門，勝算幾何？

　　摘要：中國烹飪協會叫板工商部門，無法是“拿人錢財，替人消災”的邏輯演繹而已。其理由經不起推敲，其利益企圖過于赤裸，其攪纏注定徒勞。因此，所謂的禁止自帶酒水等規定屬于不折不扣的霸王條款，必須盡快清理。

　　中國烹飪協會12日發表公開信，請求國家工商總局對北京市工商局發布餐飲行業6種不公平格式條款的行為予以制止并公開道歉。對北京市消費者權益保護法學會常務副會長邱寶昌律師認為，工商部門認定霸王條款不存在依據不足和效力不夠的問題，部分企業對此次公布的條款存在誤讀。實際上，邱寶昌律師的觀點，在某種程度上可以認為是工商局的應答方向。(《北京晨報》12月13日)

　　此前，北京市工商局發布餐飲業6種“霸王條款”，消費者若遇到可打12315舉報。這些“條款”包括：①禁止自帶酒水；②消毒餐具工本費一元；③限包間最低消費；④減少訂席不提前通知收全款；⑤丟物責任自負；⑥顧客不接受餐廳建議視為自動放棄食品衛生投訴權。消息傳出，坊間一陣歡呼。毋庸諱言，消費者被這些霸王條款困苦已久，要么敢怒不敢言，要么敢言敢怒卻無濟于事。

　　不過，當消息傳出時，一些人擔心必有餐館陽奉陰違，或暗自狙擊，其利益代言人——中國烹飪協會不會善罷甘休。不出所料，中國烹飪協會不僅發布公開信反擊，甚至要求國家工商總局制止并要求道歉。

　　中國烹飪協會一向霸氣，有此反應并不令人愕然。有媒體暗訪發現，不少火鍋底含有化學添加劑。中國烹飪協會反應激烈，斥之為謠言。應該承認，這是一個利益主體日趨多元的時代，按照社會學家孫立平的說法，“在體制變革、社會轉型的時期，社會中的利益關系和利益格局處在劇烈調整的過程中，社會中的利益主體也越來越多元化�！庇诖硕�言，屁股決定腦袋，利益決定思維，身為餐企代言人的烹飪協會，為所代言的企業辯解，并無不可。

　　但是，辯解必須恪守底線，亦必須遵守道德理性和法律紅線。以“禁止自帶酒水”為例，中國烹飪協會的“高論”是：“在市場經濟條件下，餐飲企業和消費者都有充分選擇的自由。餐飲業與壟斷行業不同，消費者完全可以用腳投票。”如此觀點似是而非，按照《民法通則》的相關規定：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”；《合同法》也規定：“合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方”。此外，《消費者權益保護法》規定：“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任”。如此種種，皆說明禁止自帶酒水，并不合法。

　　中國烹飪協會叫板工商部門，無法是“拿人錢財，替人消災”的邏輯演繹而已。其理由經不起推敲，其利益企圖過于赤裸，其攪纏注定徒勞。因此，所謂的禁止自帶酒水等規定屬于不折不扣的霸王條款，必須盡快清理。

　　更應該看到，霸王條款絕不只存在餐飲業，像水電、電信、石油和銀行這些企業中的霸王條款更可怕。稍加觀照可發現，我們似乎生活在一個被霸王條款籠罩和裹挾的時代，衣食住行用等方面都存在霸王條款，讓人眼花繚亂，卻無可奈何。甚至有些時候，我們被霸王條款所傷害，卻以為天經地義，比如購物贈品不享受三包，不少人就認為既然贈送的，質量差點也無妨，哪還敢要求三包？在這種語境中，相關職能部門應該主動出擊，多宣傳，多清理，維護消費者的合法權益。

　　中國烹飪協會叫板工商部門，勝算幾何？答案也許不言自明。但應清醒認知，清理霸王條款，絕不能僅限于餐飲業。

相關內容推薦：