公務員申論熱點：嚴管干部卻不能通報買菜

有網友爆料稱，福建省寧化縣兩名教師因在占道經營的攤點買菜被通報。24日，寧化縣委黨工委工作人員向媒體證實此事，稱通過暗訪偷拍，確認有11人有違規行為(其中4名老師)。他們因在占道經營攤點買菜、違規停車和騎摩托車沒有戴頭盔等行為被通報批評。

模擬題

如何看待教師在占道經營的攤點買菜被通報事件?

【社會觀點】

京華時報發表吳龍貴的觀點：通報的依據是，該縣10月8日出臺的《關于機關黨員干部在城市管理中嚴格遵守“三帶頭八不準”行為規范的通知》等文件�！锻ㄖ�》中提到“八不準”的第一條，即為“不準在占道和流動攤點買菜、就餐等購物行為”。該通報批評的“法”有了，但“理”在哪兒呢?在很多城市，占道經營都是一個治理難題，因為一邊是城市形象和市容市貌，一邊是弱勢群體的生存權，孰輕孰重，很難掂量。因而各地的執法尺度也不盡相同，對占道經營也沒有一個準確的定性。那么在此基礎上對“在占道攤點買菜”而做出通報批評，似乎不大有說服力。退一步說，既然管理者眼中容不下占道經營，那么首先應該反思一下自身的失職，而不是遷怒于買菜的干部與教師。政府出臺規定，倡導和規范黨員干部遵守交通規則、維護環境衛生，這是好事，但要考慮方式方法，尤其要有最起碼的成本意識。如果連路邊攤買個菜、隨手丟個垃圾等事兒，都要有暗訪跟拍，不難想象，這得付出多大的人力物力?與公職人員的本職工作相比，這難道不是一種巨大的資源浪費?太多的事實證明，政府行為如果不講效率，而是為了追求一時的政績而不惜代價，最終都難逃運動式執法的命運。

人民網蔣萌觀點：要求黨員干部帶頭遵章守紀沒有問題，但有些事情不屬于違法違紀。例如，商販占道經營涉嫌違法經營，但任何法律都沒有規定“禁止消費者在占道經營攤點買菜、就餐、購物”，對黨員干部提出這樣的要求是否妥當?至于違規停車、騎摩托車不戴頭盔，確實違反交規，執法者有權給違章車輛貼罰單并糾正駕駛員的不安全行為。然而，在有關人員已接受違章處罰的基礎上，行政部門是否該對其進行“二次處理”，此舉是否涉嫌“越位”?法治時代，對犯罪嫌疑人都不再搞“游街示眾”，對交通違章者、沒在“正確地點”買菜的人給予行政通報批評合適嗎?不可否認，黨紀嚴于國法。對黨員干部的高標準嚴要求理當體現在依法限權、依法行政、愛崗敬業、服務為民之上。還要指出，人無完人。黨員干部也可能因為沒注意某地有禁止停車標志而違章停車，這算得上多大“罪過”?黨員干部也得買菜做飯，誰會先問菜販“你是不是占道經營”?對黨員干部采用這樣的“嚴要求”，并不會給群眾帶來“安全感”，反而可能使人產生小題大做、不務正業的印象。

【參考分析】

無證攤販占道經營，寧化縣相關行政部門不是強化管理，反而是讓人蹲著邊上拍攝公職人員在違規攤販消費的視頻并予以通報，如此本末倒置的做法無怪乎讓網友直呼“新鮮”、“奇葩”。而據了解，如此讓人“看不懂”的管理方式不僅是真實存在的，而且還有該縣的《寧化縣機關黨員干部嚴格遵守城市管理“三帶頭八不準”行為規范》文件作依據，可問題是，如此本末倒置、南轅北轍的管理辦法真的可以奏效嗎?對于普通的公職人員而言合理嗎?

強化城市管理，無證攤販占道經營是一個常見、多發的難題，唯有加強教育疏導、管理巡邏，將問題的發生盡可能的降低到最少，消除在萌芽狀態，而責任主體無疑是城市的城管執法部門，也是他們責無旁貸的部門義務。而福建寧化縣的相關文件不是強化行政監管部門的主體責任落實，而是通過一紙規定將責任和義務轉嫁于普通消費者，企圖通過釜底抽薪的辦法迫使違規占道經營者“幡然醒悟”?其中的荒唐與謬誤是顯而易見的。

其一普通消費者很難關注攤販違規與不違規等管理的具體邊界，如果人人都有管理城市秩序的能力，那城管執法部門還有存在的意義嗎?其二縱然寧化縣當地的公職人員個個都認真遵守該縣直機關的文件，那你又如何去禁止人數更為龐大的廣大市民去光顧占道攤販的生意呢?由此論之，寧化縣直機關的文件無疑于一紙空文，而于當地城管執法部門而言是懶政、不作為的一件“紅馬甲”罷了!

根據該縣縣直機關的《寧化縣機關黨員干部嚴格遵守城市管理“三帶頭八不準”行為規范》文件，明確規定有“不準在占道和流動攤點買菜、就餐等購物行為。”并成立督查組予以拍照曝光，對于一名普通的人民教師，拿國家財政工資是公職人員沒錯，但是否就應該納入到文件中的“黨員、干部”范疇是值得商榷的，再說，不是先通報黨員、干部，而是拿兩名普通的人民教師開刀，明顯有捏“軟柿子”的嫌疑，如此執行文件精神是很難讓人心悅誠服的，也是引發公眾口水的重要緣由。

無論是黨章、黨規還是中華人民共和國《消費者權益保護法》的相關規定，對于黨員、干部等公職人員均無消費者不得到違法違規攤販處消費的只言片語禁令，寧化縣出臺這個《寧化縣機關黨員干部嚴格遵守城市管理“三帶頭八不準”行為規范》的文件就合法合理嗎?答案明顯是否定的，可以說既歪曲了黨中央關于“全面從嚴治黨的相關規定”，也嚴重侵害了消費者的消費自由權，是典型的“手伸的過長”的一個文件，更是對當地城市行政管理部門失職、懶政的一種包庇。