公務員申論熱點：穿耐克鞋被取消助學金 究竟依據何在

　　近日，一網帖“因穿耐克鞋被取消助學金”引起極大關注。作者稱大學時有個同學，打球總穿著開裂發黃的鞋子，家里省吃儉用幾個月給他買了雙打四折的耐克鞋，被他視如珍寶，每次打完球都要刷一遍。但后來該同學助學金資格被取消，只因“貧困生就該有貧困生的樣子!

模擬題

對于穿了一雙耐克鞋，就被取消的助學金，想問下具體助學金標準是什么，什么是貧困生該有的樣子?

【參考分析】

　　替同學打抱不平的文中寫到，覺得最惡毒的話莫過于貧困生就應該有貧困生的樣子，想問一下貧困生是什么樣子，是只能穿的破爛?不能有一點愛美之心?還是應該把尊嚴丟棄然后在憐憫的目光下生存?無論吃穿用只能是低人一等嗎?貧窮已經剝奪了一個人的很多種快樂，請不要再以貧窮去肆意踐踏他們的尊嚴?

　　對此事的熱議，人們不禁要問，給予或取消助學金的依據究竟何在?一雙耐克鞋、一頓必勝客、一只蘋果手機與獲得資助是否有關?這是大學生的疑問，也是輿論對于資助資金能否合法使用、用于應用之處、給予應得之人的關注焦點。

　　隨著社會的變革，公民權利發生了從無到有，從不尊重到被保護的轉變，資助貧困學生的觀念隨之更新。從最初基于“人情”幫扶寒門學子，逐步發展到法治社會當下，國家基于社會責任所提供的公民權利保障。對于貧困學生的大力扶持，提供一定額度的助學金以便資助寒門學子!以保障他們的生活!當國家用納稅人的錢保障每位公民享有同等教育權利時，更應關注受助標準和依據是否與制度規范相符。而不是所謂的摳些亂七八糟的概念，比如穿了一雙打折的耐克鞋等啥的！

【提出對策】

　　統一認定標準，資助條件透明清晰化：因為一雙耐克鞋，就被取消了助學金，它的依據究竟在哪里?　這一問題雖基于現行法律制度體系而言，確實缺乏可以量化的標準和明令禁止的規定。在承擔實際操作的高校里，確實存在著認定標準不統一、資助條件不清晰、以道德要求代替制度要求的普遍現象。所以對于欠發達地區，家庭年收入不足6千是貧困，而對于發達地區而言，年收入6萬或許就是貧困。兩者之間差值懸殊，所以衡量貧困本身就是一個難題。針對這個問題，學校可參考各地的最低生活保障金進行標準衡定，制定出符合學校實際和學生自身狀況的科學標準，切莫只關注學生的物品，把有無高檔物品作為發放的標準的確有些草率。

   　細致考查，規范發放，建立信用機制：從法律層面而非政策層面賦予高校制定認定資助對象細則的權利。目前，有的高校直接援引政府機構的規范性文件，看似符合規范，但是忽略了地區之間、甚至是高校學生結構之間的差異性;依法劃定認定依據的范圍。劃定規則以及范圍后，校方可組織部分老師對該生的家庭狀況進行實際考查，一旦發現弄虛作假就嚴肅處理該生，并寫入學生個人檔案。這樣，在嚴格制度的約束下，學生的個體行為也會得到適當的規范。

　　做好宣傳教育，加大認知助學金存在的意義：加強學生的品行教育，讓學生真正意識到貧困助學金的作用，進而讓助學金起到真正意義上的助學作用，切莫讓部分學生覺得助學金就是錢，就是利益，只要是利益就要去爭取。自身富有還不遺余力去爭取貧困救助金的行為本身就是道德敗壞。